Asia, Buda y rollitos primavera

Hay veces que es mejor no tener una patria (2)

2012-01-29T15:04:00.000+02:00

Para que la repatriación saliese adelante no sólo hubo que exagerar las bondades del régimen norcoreano ante los candidatos a la repatriación. También hubo que contar algunas mentirijillas al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), cuya colaboración era imprescindible para darle un barniz humanitario y de buen rollito al proyecto. Aquí las autoridades japonesas contaron con la ayuda de la Cruz Roja Japonesa, que le vendió al CICR que los coreanos recibirían información exacta sobre lo que les esperaba en Corea del Norte y que su estatus en Japón era envidiable. Sí, tenían que venderles al mismo tiempo que los coreanos vivían muy bien en Japón y que a pesar de eso querían irse a Corea del Norte porque allí vivirían aún mejor.

Con mucho esfuerzo, el Ministro de Asuntos Exteriores y la Cruz Roja Japonesa lograron vencer los recelos del CICR, que acabó aceptando participar en la operación y asistir en la confirmación de que las personas a repatriar habían adoptado esa decisión libremente. Esto último era clave a efectos de imagen internacional. En agosto de 1959 el CICR y el Gobierno japonés firmaron en Calcuta el Acuerdo de Repatriación.

Niigata fue el puerto que se escogió para proceder a las repatriaciones. Allí se estableció el Niigata Repatriation Center y allí se realizaron las entrevistas para asegurarse de la voluntariedad real de los solicitantes. Tessa Morris-Suzuki, que es quien más ha investigado el tema, opina que la manera en que se realizaron las entrevistas es cuando menos criticable por decirlo suavemente. Los representantes del CICR apenas tenían la posibilidad de hablar con los solicitantes fuera de los “cuartos especiales” donde las entrevistas tenían lugar. A esos cuartos les quitaron las puertas, que fueron reemplazadas por unas pantallitas, posiblemente para que estuviesen más aireados. Lástima que el precio a pagar por esa aireación extra fuese que lo que se dijese en el interior del cuarto pudiese oírse fuera. No se puede tener todo en la vida. Otra peculiaridad del proceso de determinación de la voluntariedad, es que se funcionaba por unidades familiares; si el paterfamilias decía que había que repatriarse, a repatriarse tocaban. De esta manera unas 6.000 japonesas casadas con coreanos fueron a dar con sus huesos en Corea del Norte. Y ya, para rematar, a los solicitantes sólo se les hacían unas pocas preguntas estándar.

El primer barco con repatriados salió el 14 de diciembre de 1959. A bordo iban 975 repatriados, entre pardillos que se habían creído que iban al paraíso y gente que las estaba pasando tan putas en Japón que pensó que las cosas no podrían irles peor en Corea del Norte. Fueron a despedirles muchos coreanos vinculados a Chongryu, con chicas vestidas con el traje tradicional y gritos de “Nos veremos en nuestra patria.” A esos 975 les sucedieron otros hasta alcanzar la cifra de 93.340 repatriados. Las cifras de repatriados alcanzaron su máximo en 1960 con 51.979, luego disminuyeron y desde finales de los sesenta fueron ínfimas. Tres factores influyeron en el descenso de las cifras: 1) Los primeros en irse fueron los que lo estaban pasando peor; 2) A partir de 1965 Japón y Corea del Sur establecieron relaciones diplomáticas, con lo que se abrió la posibilidad de emigrar a Corea del Sur; 3) Lentamente se fueron filtrando noticias sobre la situación real de Corea del Norte entre los coreanos residentes en Japón.

¿Cómo fue la suerte de los que se repatriaron? Al llegar, el Gobierno norcoreano les alojaba en centros de acogida, donde recibían adoctrinamiento politico y se les llevaba a visitar las fábricas y monumentos de la zona. Luego se les dispersaba por el país, poniéndoles a trabajar donde a los planificadores les apeteciera y sin atender a los deseos de los interesados. Un funcionario norcoreano encargado de su acogida y que luego desertó a Corea del Sur contó que la primera reacción de los repatriados era una de decepción. “Era doloroso ver la decepción de los retornados. Iba acompañada de rabia y de insultos contra la Cruz Roja y contra el “humanitarismo” del que siempre habla y que no ha hecho más que enviarles cuesta abajo a un país miserable y a una situación miserable.”

A modo de ejemplo, citaré la historia de Chong Ki-hae, que cuenta Bradley K. Martin en su libro “Bajo el cuidado amoroso del líder paternal” (“Under the loving care of the fatherly leader”). Los padres de Chong habían emigrado a Japón en los años 20. Las habían pasado putas en sus comienzos, pero para finales de los 50 habían conseguido una posición acomodada. Aun así, les quedaba mucho resentimiento por el racismo y la discriminación que habían sufrido. Un pariente les dijo que los norcoreanos no vivían peor que los surcoreanos y que encima allí la sanidad y la educación eran gratuitas. El matrimonio Chong no necesitó mucho más estímulo, para desesperación de su hijo, que estaba hecho a Japón y en su vida había puesto los pies en Corea. Pero como lo que contaba era la opinión del paterfamilias…

Aunque el matrimonio Chong tenía los bolsillos rebosantes de credulidad, tomaron la precaución de llevarse un buen puñado de yenes japoneses, un Toyota, un camión, una moto, zapatos y ropa para diez años y bienes para comerciar, que incluían veinte relojes de oro suizos y 200 metros de tela. A mí se me ocurren dos preguntas. La primera es: si tan bien les había ido en Japón que habían podido comprar todo eso, ¿por qué marcharse? La segunda es: ¿tan seguros estaban de que iban al paraíso que se llevaban todo eso?

Según llegaron les clasificaron con tan mala suerte que sólo el joven Chong fue considerado apto para trabajar. Les asignaron una unidad de trabajo en la provincia de Pyongan norte y hala, a ser felices produciendo máquinas de coser, que fue lo que les tocó. Los Chong que ya habían empezado a coscarse de qué iba la vaina, donaron a la unidad el camión y al menos eso sirvió para que el joven Chong tuviera un empleo cómodo: conducirlo.

Los Chong se encontraron siendo los ricos en un pueblo miserable. Mientras que los demás pasaban hambre con las raciones que les daba el Estado, ellos podían adquirir un extra de estrangis, vendiendo los bienes que habían traído de Japón. O sea que los famosos relojes suizos fueron empleados para comprar arroz. Ser los ricos y los que venían de perverso mundo capitalista, implicaba ser objeto de las atenciones de los servicios de inteligencia. A veces los agentes iban y les preguntaban como quien no quiere la cosa, que si el Kim Il-Sung les parecía un tío majete. Dan ganas de responder: “¿Es una pregunta con trampa?” Cuando los agentes no les vigilaban, eran los vecinos los que se ocupaban de hacerlo.

El joven Chong tenía la suerte de que podía viajar de vez en cuando a Pyongyang. Allí contactó con otros retornados de Japón que compartían su mismo entusiasmo por el sistema. Un buen día le detuvieron. Uno de los retornados había resultado ser un agente y sí, la pregunta de si Kim Il-Sung te parecía un tipo majete tenía trampa. Después de cuatro meses en la cárcel, aceptó la oferta de convertirse en un informante, pero se hizo la promesa de no hablar con nadie de nada comprometido, para no tener así nada que informar.

17 años después, con motivo del septuagésimo cumpleaños de Kim Il-Sung, se pusieron a perseguir a todos los que tuvieran alguna mancha en su historial y Chong la tenía por las cuatro tonterías que había dicho hacía tiempo sobre el Querido Líder. Clasificado como “traidor al pueblo”, la única salida que se le ocurrió fue pedir que le transfirieran a una zona rural remota. Trabajando duro, consiguió que le rehabilitaran. Finalmente, un día no pudo más y escapó a Corea del Sur. Lo triste es que Chong no fue el retornado que lo pasó peor. Para otros las cosas fueron todavía más duras. Si alguien quiere saber cómo eran las cosas en Corea del Norte cuando a un retornado le venían mal dadas, que se lea “Los acuarios de Pyongyang” de Kang Chol-hwan y alucine un rato.

Hay veces que es mejor no tener una patria (1)

2012-01-27T07:37:00.000+02:00

Imaginémonos algunos titulares de prensa que harían que nos rascásemos la cabeza y nos preguntásemos si no estaríamos ante una inocentada: 1) La ex-vicepresidenta del Gobierno María Teresa Fernández de la Vega reconoce que la pensión que recibe es una exageración y renuncia a cobrarla mientras haya un paro de dos dígitos en España; 2) Residentes en Japón emigran a Corea del Norte atraídos por su gran calidad de vida; 3) El ex-Presidente norteamericano Bush se declara muy arrepentido de haber mentido para justificar la invasión de Iraq y entrega toda su fortuna a una fundación de ayuda a los refugiados iraquíes; 4) El Real Madrid le mete 4 a 1 al Barcelona en el Camp Nou y Mourinho hace unas declaraciones elogiando el buen hacer de los jugadores barcelonistas y reconociendo que ha ganado de chiripa. Pues bien, una de estas noticias fue verdadera. Exactamente la segunda.

La disolución de su imperio colonial al final de la II Guerra Mundial le dejó a Japón con más de dos millones de coreanos en sus islas, lo que era muchísimos más de los que estaba dispuesto a aceptar. Aunque muchos optaron por volver a Corea, a finales de los años cuarenta aún quedaban unos 600.000 en Japón y a los japoneses seguía pareciéndoles que eran muchísimos. Además existía el agravante de que, como ex-súbditos coloniales de Japón, el Derecho Internacional les veía como nacionales japoneses.

A los japoneses tanto coreano junto en sus islas les ponía de los nervios por tres motivos. Primero, porque precisaban de ayudas sociales. Que las precisasen porque eran discriminados y les conseguía encontrar trabajos dignos, no importaba. Segundo, porque existía el temor de que pudieran albergar simpatías pro-comunistas. Tercero, por la tradicional xenofobia de los japoneses. Y bueno, seguro que lo del “kimchi” también contaba, que anda que no huele mal y que te deja un aliento bastante vomitivo.

La suspicacia japonesa sobre el posible izquierdismo de los coreanos es justificable. Desde 1945, los coreanos habían hecho varios intentos por organizarse y las asociaciones resultantes siempre habían tenido tendencias socialistas. Así, la Asociación de Coreanos en Japón, creada en 1945, fue prohibida en septiembre de 1949 en el marco de la nueva legislación para el control de las organizaciones, que restringía el derecho de asociación a grupos subversivos y de simpatías comunistas. En 1955 con el patrocinio de Corea del Norte, el activista sindical de origen coreano Han Deok Su creó Chongryun, la Asociación General de Residentes Coreanos en Japón. Su creación fue posible por el cambio de orientación de Corea del Norte, que decidió que los coreanos en Japón tenían que involucrarse más con la problemática de la Península Coreana y el mantenimiento de su identidad nacional y preocuparse menos por una hipotética revolución comunista en Japón. Corea del Norte esperaba que Chongryun funcionase como un vector de propaganda de las “excelencias” del régimen comunista entre los coreanos residentes en Japón y la propia sociedad japonesa y como una herramienta para mantener adoctrinados y controlados a los coreanos allí residentes. Si las autoridades japonesas permitieron que Chongryun operase, posiblemente no fue tan sólo por su decisión de dejar de inmiscuirse en la política interior japonesa. También influyó que a partir de determinado momento vieron en Chongryun un aliado en sus esfuerzos por desembarazarse de los coreanos.

El gran impulsor del proyecto de repatriación fue Inoue Masutaro, un antiguo funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores especializado en el comunismo, que tenía vínculos con los servicios de inteligencia, y que desde 1955 trabajaba al frente del departamento de Asuntos Exteriores de la Cruz Roja Japonesa. Inoue, evidentemente, no estaba solo y hubo bastantes hombres influyentes que apoyaron el proyecto, como el Primer Ministro Nobusuke Kishi, el ex-Primer Ministro Ashida Hitoshi o el ex-Ministro de Asuntos Exteriores Katsuo Okazaki.

Los motivos de los japoneses eran bastante inconfesables (librarse de una minoría a la que consideraban indeseable y gravosa). El propio Inoue redactó un informe oficioso (“El problema de la repatriación de algunos coreanos que residen en Japón”) que circuló entre los medios gubernamentales japoneses involucrados, en el que hacía afirmaciones de este tenor: “… francamente, es en el interés del gobierno japonés librarse de estos coreanos problemáticos. El gobierno japonés está gastando al año en torno a los 2.400 millones de yenes para ayudarles. Ningún país está obligado a mantener a un extranjero a expensas de su Tesoro Nacional. Lo habitual es que a un extranjero que no puede ganarse la vida se le deporte.” Estas afirmaciones pecan de mala fe: el Decreto sobre el Registro de Extranjeros de 1947 les había encasquetado el estatus de nacionales extranjeros; si no podían ganarse la vida debidamente, a menudo era porque eran discriminados laboralmente. Por si fuera poco, Inoue veía la cuestión también como una baza en las negociaciones con Corea del Sur para el establecimiento de relaciones diplomáticas. En fin que para lavar un poco la cara al asunto, las autoridades procuraron embarcar en el proyecto a la Cruz Roja Internacional. Así todo tendría una patina de honorabilidad y buen rollito.

Al tiempo que entablaban los primeros contactos con la Cruz Roja Internacional, gradualmente les iban apretando las tuercas a los coreanos que residían en Japón, para que la opción de irse empezase a hacérseles atractiva. La principal fue la supresión de las ayudas limitadas que se les daban, lo que unido al limbo jurídico en el que se movían, hacía que lo de regresar a Corea del Norte empezase a no parecer tan malo.

Durante los años 1956 y 1957 hubo contactos informales y discretos entre Japón, Corea del Norte, Corea del Sur y la Cruz Roja Internacional. En ese tiempo hubo algunas salidas de coreanos que aceptaron repatriarse, pero no superaron el centenar. De hecho, a finales de 1955 se estimaba que la cifra de coreanos que deseaban marchar a Corea del Norte estaba entre los 500 y los 1.500, menos del 0’2% del total. En todo caso, los contactos chocaron continuamente con el escollo de que Corea del Sur consideraba que los coreanos residentes en Japón eran ciudadanos suyos (el 97% procedían del sur de la Península), pero se negaba a acogerlos si eran deportados, y que Kim Il-Sung no deseaba una repatriación masiva.

De pronto todo cambió a mediados de 1958, cuando donde dije digo digo Diego y Kim Il-Sung anunció que acogería con los brazos abiertos a los repatriados que le mandasen, que les ofrecería alojamiento gratuito, trabajo, transporte y asistencia. Si se descuida, hasta les promete el derecho a voto. ¿A qué se debió este cambio de postura? Lo primero fue la falta de mano de obra y personal cualificado, tras el retorno a China de los trabajadores que quedaron en Corea del Norte tras la Guerra de Corea. Tan importante como eso debió de ser el deseo de no depender tanto ni de China ni de la URSS. Kim Il-Sung había pasado lo mejor de los años 1956 a 1958 eliminando a posibles rivales de las facciones pro-soviética y pro-china. A lo anterior hay que añadir que cada vez veía con más recelo el proceso de desestalinización en el que se había metido la URSS. La aceptación de la repatriación, además, mejoraría su imagen internacional y puede que hasta de rebote introdujese una chinita en el zapato de las relaciones entre Japón y Corea del Sur que no acababan de arrancar.

Se lanzó entonces una campaña propagandística acerca de las bondades del régimen norcoreano que uno se sorprende que Inoue no fuera el primero en pedir la repatriación a ese paraíso. Chongryun realizó una campaña desvergonzada exaltando las maravillas que les aguardaban a los repatriados en Corea del Norte; igual de desvergonzado fue el eco que los medios de comunicación japoneses dieron a esa campaña. Se hizo creer a los coreanos residentes en Japón que Corea del Norte les esperaba con los brazos abiertos para construir una Corea paradisiaca, socialista, pacífica y unida. La revista mensual “Korea”, editada soberbiamente por el gobierno norcoreano en coreano, inglés, japonés, chino y ruso, empezó a publicar cuentos de hadas, digo relatos encantadores sobre repatriados que habían regresado a Corea del Norte y no cabían de gozo. Esos relatos se intercalaban con los de otros desgraciados que habían tenido la desgracia de caer en Corea del Sur y vivían en la miseria.

En 1960 las autoridades norcoreanas publicaron un hermoso libro titulado “Coreanos repatriados de Japón” que incluye momentos tan bonitos como uno en el que le preguntan a uno de los repatriados por lo que le impresionó más en la visita a una fábrica y responde: “Pienso que la fundación del coque ferroso es muy importante. Estoy seguro de que los japoneses la adoptarán en cuanto oigan hablar de ella. Pero lo que más me impresionó es el hecho de que la investigación científica avanza en líneas conformes a las condiciones del país…” ¡Mentiroso y pelota! En una fábrica las cosas en las que uno tiene que fijarse son en la duración de la pausa del café, si la comida de la cafetería se deja comer y si los servicios están limpios. Del coque ferroso que se ocupen los ingenieros.

Pero más influencia que ese libro sobre los coreanos en Japón, tuvo otro escrito en 1959 por Terao Goro, un miembro del Partido Comunista de Japón, “Al norte del paralelo 38”, que describía Corea del Norte como una utopía hecha realidad, en la que la comida y la sanidad eran gratuitas y no existía la discriminación racial. Kisei Seki, un coreano que estaba pensando en repatriarse y tuvo la suerte de ser invitado a la celebración en Pyongyang del decimoquinto aniversario del final de la II Guerra Mundial, cuenta que en un tren su delegación se encontró con tres repatriados, los cuales, al reconocer a Terao Goro, le increparon: “Vinimos aquí engañados por su libro “Al norte del paralelo 38”. ¿Qué puede hacer ahora por nosotros? Nuestras carreras están arruinadas”. Después de esa visita a Seki se le quitaron las ganas de repatriarse.

Si Birmania se vuelve democrática…

2012-01-25T20:36:00.003+02:00

Se han producido tantos cambios en Birmania en el último año que de pronto la idea de que Birmania pudiera ser genuinamente democrática ha dejado de ser una utopía. Tantas cosas que pensé que no vería en 20 años han ocurrido en estos meses, que ya cualquier sueño es posible. Por enumerar algunas cosas: liberación de varios centenares de presos políticos; registro de la Liga Nacional por la Democracia como partido político para que participe en las elecciones parciales que tendrán lugar el 1 de abril; Aung San Suu Kyi no sólo tiene libertad de movimientos y de contactos, sino que se ha convertido en una interlocutora privilegiada del Gobierno; establecimiento de una Comisión Nacional de Derechos Humanos, que parece que quiere trabajar en serio…

Ahora bien, ¿nos hemos parado a pensar lo que implicará una Birmania democrática en términos geopolíticos?

China había desarrollado una relación privilegiada con el régimen militar birmano. En términos geopolíticos esa relación privilegiada le suponía: acceso a los recursos del país y acceso al Océano Índico. También le permitía hacerle un poco la cusca a la India, con quien mantiene una sorda rivalidad geoestratégica en Asia. El desgobierno de los militares birmanos también acarreaba algunos problemas, sobre todo en la provincia de Yunnan: tráfico de estupefacientes, contrabando…

Ahora de pronto, China ya no puede dar por segura esa relación tan íntima con Birmania. El pasado 30 de septiembre el presidente Thein Sein anunció la suspensión de la construcción de la presa de Myitsone, en atención a las protestas de la sociedad civil por el impacto medioambiental que tendría. La presa tenía capital chino y la energía que produciría estaría destinada básicamente a China. Durante el régimen de Than Shwe habría sido impensable una decisión tan contraria a los intereses chinos.

En octubre pasado el Presidente Thein Sein visitó la India con gran fanfarria. El mensaje de su visita estuvo claro: Birmania quiere reequilibrar sus relaciones con sus dos poderosos vecinos y dejar de depender excesivamente de China. Y, para rematar, es probable que una Birmania democrática estrechase los lazos con EEUU. De pronto China puede encontrarse con que tiene que enfrentarse a la competencia de EEUU y la India en lo que hasta ahora había sido su coto privado.

Dentro de ASEAN, los cuatro países que ingresaron más tarde (Vietnam, Camboya, Laos y Birmania) y que se caracterizan por su menor desarrollo económico y sus regímenes autoritarios, han desarrollado una cierta solidaridad. De hecho había muchos en el régimen militar birmano que seguían con atención el modelo vietnamita de desarrollo económico sin democracia. Resultará interesante ver en los próximos años cómo una Birmania democrática se acerca a países como Indonesia y Filipinas y muestra que es posible combinar desarrollo y democracia. Cabe que algunos en Vietnam, Camboya y Laos rechinen los dientes.

Es lo bonito de la geopolítica. Es como el amor. A veces lo más impensable ocurre.

Maniobra de aproximación

2012-01-23T23:01:00.000+02:00

El objetivo era follar esa noche. El objeto del objetivo era la chica alta y delgada con la que llevaba una hora sentado, bebiendo. Los avances producidos en los últimos sesenta minutos para llegar al objetivo habían sido nimios: un brazo pasado casualmente por los hombros de la chica, tan casualmente que todavía no se podía calificar de abrazo; un centímetro de separación entre la pierna derecha de la chica y la suya; cuatro risas arrancadas a la chica, aunque la última había sido hacía quince minutos.

Alberto no hubiera dicho que los avances habían sido nimios. No, habría dicho que su método de aproximación era como el del león. Gradual, lento, que la pieza no se asuste anticipadamente, y caer sobre ella en el momento preciso, implacable. Parte del método consistía en la preparación de la pieza. Ahí había avanzado más. La chica llevaba encima un tercio de cerveza y un bloody mary que estaba en sus últimas boqueadas. Si prestaba atención, podía notar cómo las eles comenzaban a pegársele al paladar las sobrias eses empezaban a transformarse en eshes un poco menos serenas.

Alberto consideró cuál debería ser su próximo movimiento. ¿Bajar la mano hasta estrecharle firmemente el hombro para convertir su postura en un abrazo libre de ambigüedades? ¿Avanzar su brazo libre, el derecho, hasta…? ¿Hasta dónde? ¿Cadera y convertir la cosa decididamente en un abrazo de pulpo? ¿La teta izquierda, para dejar claras sus intenciones? ¿Y si se limitase a un roce casual con el pezón, un gesto ambiguo que pudiera ser explicado como accidente o como provocación en función de la reacción de ella? Muy complicado el uso del brazo derecho. Mejor dejarlo para luego. Tal vez fuera el momento de acercar el rostro, de ver si la vía estaba abierta para darle un beso en la boca. ¿Beso en la boca o piquito en los labios? ¿Y si aguardaba a que pidiese la siguiente bebida? Se acababa de terminar el bloody mary. Seguro que pronto pediría otra cosa. Ésta era de las que beben bien, pero tienen poco aguante.

No vio cómo se acercaba el musculitos del metro noventa y hubiera debido, porque tenía una de esas sonrisas de mutante que brillan en la oscuridad y la combinación de pelo rubio y ojos azules por la que se mueren todos los anunciantes de colonias para hombres muy machos. El musculitos llegó ante la mesa y, sin dirigirle la mirada a Alberto, le preguntó directamente a la chica: “¿Bailas?” “Sí”, respondió ella con una ese de lo más sobria, que no tenía ni sombra de eshe.

Alberto vio cómo el objeto de su objetivo se perdía en la pista de baile. Miró el reloj y se preguntó si todavía llegaría a tiempo para coger a la puta de la esquina que te hacía una paja por veinte euros.

Anuncio: Ten Net

2012-01-23T22:59:00.000+02:00

La primavera coreana (3)

2012-01-20T23:46:00.001+02:00

Desde comienzos de 1981, Chun tuvo el viento a favor en el escenario internacional. En enero de 1981 Ronald Reagan asumió la Presidencia de EEUU, invitó inmediatamente a Chun a la Casa Blanca y le dijo: “Compartimos su compromiso con la libertad [ignoro cuál es el compromiso con la libertad que compartían Reagan y el golpista Chun]. Si tengo un mensaje para el pueblo coreano hoy es: nuestro vínculo especial de libertad y amistad es tan fuerte hoy como lo fue en aquella reunión hace treinta años [alusión al encuentro del General Mc Arthur con el gobierno surcoreano en la recién liberada Seúl]”. Vamos que EEUU a todo le diría amén con la sola condición de que no se cepillase al opositor Kim Dae Jung, al que habían vuelto a detener y a condenar a muerte. Al año siguiente Yashuhiro Nakasone asumió el Primer Ministerio en Japón y buscó mejorar las relaciones con Corea del Sur, sin fijarse mucho en cómo había llegado al poder su Presidente.

La economía también le sonrió. Entre 1980 y 1986 la renta nacional creció al ritmo de un 7’5% anual y Corea se posicionó a nivel mundial como uno de los principales astilleros y productores de productos mecánicos y electrónicos de consumo. El país consiguió unos superávits comerciales nunca antes vistos.

Sin embargo, por debajo había mucho malestar. Los grandes beneficiarios de este crecimiento económico fueron los grandes conglomerados industriales. El sindicalismo estaba prohibido y las condiciones de trabajo eran abusivas. El Gobierno sabiamente procuraba que los salarios subiesen gradualmente para así aliviar un poco la presión, pero los salarios iban siempre muy a la zaga de los aumentos de productividad. Para terminar de irritar a la población, se produjeron algunos escándalos de los cuales el más sonado fue el de la Sra. Chang, envuelta en oscuros tejemanejes financieros, que acabó emitiendo más pagarés de los que podía hacer frente. Mucha gente nunca recuperó el dinero en una historia que le habría sonado familiar a Bernie Madoff. Lo peculiar en este caso es que el marido de la Sra. Chang era un antiguo oficial de los servicios de inteligencia y ambos presumían de sus conexiones con el matrimonio Chun Doo-hwan. El baldón de corrupto que esa historia le dejó, ya no se lo pudo quitar.

Al igual que sucediera en los últimos meses de la dictadura de Park, la presión de la calle empezó a crecer y en las protestas se aunaban estudiantes, trabajadores y clase media. Las reivindicaciones se entremezclaban: las malas condiciones laborales, la corrupción de Chun y de su entorno, la represión política, el recuerdo de los muertos de Kwangjiu… Desde 1985 las voces del cambio habían roto las barreras de la universidad, la fábrica y la pequeña disidencia política; el movimiento democratizador se había convertido en un movimiento social que además supo encontrar una causa unificadora: la enmienda de la Constitución de forma que el Presidente fuese elegido directamente por el pueblo.

1986 fue un año complicado para Chun. Las protestas eran cada vez más numerosas y decididas, pero recurrir a la fuerza bruta para reprimirlas se hizo más difícil que antes. Ese año se celebraron en Seúl los Juegos Asiáticos y en 1988 se iban a celebrar las Olimpiadas. Lo último que necesitaba Chun era una masacre cuando tenía el país lleno de periodistas. 1986 fue también el año en el que la Administración Reagan dejó caer al dictador filipino Marcos. De pronto, el apoyo norteamericano hiciera lo que hiciera dejó de estar asegurado.

1987 comenzó con la muerte torturado del estudiante universitario Park Jeong Cheol, que conmocionó a la opinión pública. Tal vez más que el hecho en sí, lo que conmocionó a la opinión pública fue que la policía reconociera por primera vez abiertamente que hacía uso de la tortura. En los meses siguientes tuvieron lugar ásperas negociaciones entre la oposición y el Gobierno sobre la enmienda de la Constitución. El 13 de abril Chun saltó a la palestra para decir que estaba hasta el gorro de negociaciones, que prohibía todo tipo de discusiones sobre la enmienda de la Constitución y que el próximo Presidente se elegiría como establecía la Carta Magna, es decir, no por votación popular directa. Ese rechazo frontal a lo que había sido la reivindicación de mínimos por parte de la oposición fue el catalizador de las protestas que seguirían después. Chun había mostrado que no se iría por las buenas vía negociaciones. Ya sólo cabía echarlo por las malas.

Con la que estaba cayendo, no se le ocurrió más que designar el 10 de junio a otro General, Roh Tae-woo como candidato presidencial por el oficialista Partido de la Justicia Democrática. El movimiento fue visto como la designación sí o sí del nuevo presidente vía dedazo. O bien Chun era muy chulo, o bien su manejo de los tiempos era pésimo.

La designación de Roh desencadenó masivas manifestaciones por todo el país en las que participaron millones de coreanos. Los principales eslógans eran: “Abolid la constitución perversa” y “abajo la dictadura”. Las manifestaciones fueron cobrando fuerza a medida que transcurría el mes. La del 10 de junio convocó a 240.000 personas en 22 regiones del país. En cambio, en la Gran Marcha Pacífica del Pueblo del 26 de junio, fueron millón y medio en 34 ciudades.

Chun consideró recurrir a la fuerza bruta como en mayo de 1980, pero los tiempos habían cambiado. EEUU había visto el coste que había tenido en términos de imagen su actuación pasiva en 1980 y no estaba dispuesto a que se repitiera y menos con el ejemplo cercano de Filipinas. Ya en febrero, cuando la presión contra Chun empezaba a crecer, el Asistente al Secretario de Estado norteamericano, Gaston Sigur, había señalado el deseo de su país de que Corea tuviera un régimen civil y había apuntado implícitamente que EEUU no vería con buenos ojos que Chun intentase mantenerse en el poder por la fuerza de las armas. En junio EEUU aumentó su presión con una carta del Presidente Reagan a Chun y una declaración del Departamento de Estado, cuyo tenor era que se olvidase de coger la estaca de disciplinar manifestantes.

El 29 de junio Roh Tae-woo hizo una declaración de ocho puntos en la que básicamente aceptaba las demandas de la oposición: se liberaría a todos los presos políticos, incluido Kim Dae Jung, se garantizarían los derechos humanos, habría prensa libre, se dejaría operar libremente a los partidos políticos y se enmendaría la Constitución de forma que fuese posible la elección directa del Presidente.

Roh demostró una gran astucia con esa declaración. Por un lado, el régimen se encontraba en un callejón sin salida y resistirse a lo inevitable sólo habría conducido a un baño de sangre que habría prolongado su agonía. Por otro, Roh sabía que esa declaración le haría popular ante la ciudadanía y le permitiría marcar distancias con el desprestigiado Chun. Al igual que Adolfo Suárez con el “puedo prometer y prometo”, una declaración de intenciones osada, permitía a un hombre que venía del sistema presentarse como el hombre que cambiaría el sistema. También, al igual que con Adolfo Suárez, la ejecutoria de Roh dentro del sistema no era tal que le invalidase. Entre 1983 y 1986 había presidido el Comité Olímpico de Corea del Sur, un puesto de relevancia, dado que el país iba a celebrar los Juegos Olímpicos de 1988, pero también un puesto que le mantenía al margen de las acciones represivas.

¿Se inició así la transición democrática y el pueblo coreano y la democracia fueron felices y comieron perdices? Pues esta vez va a ser que sí. Gobierno y oposición negociaron una nueva Constitución, que fue aprobada en referéndum el 29 de octubre de 1987, y en diciembre hubo elecciones que ganó Roh Tae-woo gracias a la división de la oposición. Y colorín colorado, este cuento ha terminado.

La primavera coreana (2)

2012-01-18T08:49:00.000+02:00

Uno está acostumbrado a que los dictadores o mueran en la cama (Franco) o mueran en el exilio (el Shah de Persia, Anastasio Somoza, Jean Claude Duvalier) o mueran acogotados por un movimiento revolucionario (Gaddafi, Ceaucescu). A lo que uno está menos acostumbrado es a que los dictadores se los cargue su propio jefe de inteligencia, cuya misión supuestamente era protegerles.

El último año de gobierno de Park fue especialmente movido. El opositor Nuevo Partido Democrático estaba muy crecido porque había ganado por un estrecho margen las elecciones de 1978 a pesar de la presión y tejemanejes del gobierno. Dado el sistema político, era una victoria más simbólica que real, pero permitía soñar. Cinco meses después, a pesar de todos los esfuerzos de la KCIA, Kim Young-sam fue elegido presidente del NPD. Hubo protestas laborales. Hubo manifestaciones en Pusan en octubre de 1979, que se extendieron a otras ciudades. La Administración Carter hizo saber su insatisfacción con Park, llamando a su Embajador en Seúl a consultas.

El 26 de octubre de 1979 el Presidente Park encargó al director de la KCIA, Kim Jae-kyu que organizada la cena de esa noche. Durante la cena, se discutió sobre la situación política y especialmente sobre las manifestaciones en Pusan. Park acusó a Kim de no haber sido lo suficientemente duro en la represión. Kim habría replicado que aplicar las medidas de fuerza habría podido suponer lo menos 3.000 muertos y Park le habría respondido que como si hacían falta 30.000. En sus críticas a Kim, Park se vio apoyado en todo momento por el jefe de sus guardaespaldas, Cha Ji-chul, un lameculos que iba de duro entre los duros para ganarse los favores del jefe y le estaba moviendo la silla a Kim. Kim abandonó el comedor. Cuando volvió traía una pistola. Park y Cha no llegaron vivos al postre.

Todo el episodio es un poco misterioso. Si bien parece que el asesinato fue premeditado y no un acto impulsivo provocado por la discusión en la mesa, no parece que tuviera un plan de acción claro para después. Tras el asesinato, intentó convocar al Jefe del Estado Mayor del Ejército, Chung Sung-hua al cuartel de la KCIA para hacerse cargo de la situación conjuntamente. Ese tipo de reuniones se convocan ANTES de los asesinatos políticos, no después. Chung rechazó la invitación y se hizo cargo de la situación él mismo. Kim se dejó arrebatar la iniciativa sin reaccionar.

Al haber muerto Park, el poder recayó sobre el Primer Ministro Choi Kyu-hua, al que Park había seleccionado porque reunía las cualidades básicas de un buen hombre de paja: no tenía un temperamento fuerte, tenía una mentalidad más de burócrata que de hombre de acción, carecía de una base de apoyo, era torpe en el manejo de los tiempos políticos y en la manipulación de las personas… Desgraciadamente las cualidades necesarias en un hombre de paja chocan con las que precisa un hombre que debe asumir el poder en circunstancias extraordinarias.

Choi deseaba una transición democrática, pero carecía de apoyos y tenía que bandearse entre los duros del régimen, que deseaban perpetuar la dictadura, los políticos de oposición, que iban desde los sinceramente idealistas hasta los meramente oportunistas, y las facciones en las FFAA, que querían conservar sus parcelas de poder. El 6 de diciembre fue designado oficialmente como Presidente interino y tres días después tomó dos medidas que mostraron que estaba del lado de los reformadores: canceló la Medida de Emergencia 9, de carácter tremendamente represivo, y levantó el arresto domiciliario al líder opositor Kim Dae Jung. ¿Se inició así la transición democrática y el pueblo coreano y la democracia fueron felices y comieron perdices? ¡Qué pregunta! ¡Estamos en Corea del Sur!

El 12 de diciembre el Comandante del Mando de Seguridad de la Defensa, el General Chun Doo-hwan, dio lo que fue un golpe de estado encubierto. Chun sabía que su ambición despertaba suspicacias y le habían llegado rumores de que se estaban planteando tanto su sustitución como la de otros generales próximos a él de ideas similares. Con la importante colaboración de Roh Tae-woo, que mandaba la 9ª División, que fue trasladada de la Zona desmilitarizada a Seúl, Chun detuvo a Chung Sung-hua y capturó al Ministro de Defensa Rho Jae-hyun, al que forzó a aprobar la detención de Chung y la destitución de quince generales más de tendencias reformistas. Chun justificó su acción aduciendo el temor a disturbios que creasen una situación de desgobierno que pudiese ser aprovechada por Corea del Norte. Fiel a su carácter, el Presidente Choi no reaccionó al golpe de Chun. Fue un error fatal: al permanecer en su puesto, Choi de alguna manera dio legitimidad al golpe y se pudo mantener la ficción de que no había sucedido nada irreparable.

A pesar de lo ominoso del golpe de Chun, las expectativas de que la democratización era posible no sólo no disminuyeron, sino que aumentaron. A finales de 1979, fueron liberados 1.722 presos políticos. En febrero del año siguiente se relajó la censura de prensa y se restauraron los derechos civiles de Kim Dae Jung y de casi 700 personas que habían sido condenadas en virtud de la Medida de Emergencia 9. En abril los estudiantes salieron a la calle para conmemorar las manifestaciones que pusieron fin al gobierno de Syngman Rhee 20 años antes. Fueron manifestaciones contenidas que no causaron mayores problemas al gobierno. Peores fueron las protestas sindicales para que se aboliesen ciertas leyes que restringían los derechos de los trabajadores y que acabaron haciéndose violentas. Chun y los duros mandaron a finales de abril señales de que no tolerarían que se produjeran disturbios, pero el ambiente ya estaba demasiado caldeado.

El 2 de mayo hubo choques entre los estudiantes y la policía en el campus de la Universidad de Seúl. Los estudiantes radicalizaron sus posturas y ya no querían conformarse con menos que con la abolición de la ley marcial para el 15 de mayo. Los opositores Kim Dae Jung y Kim Young-sam y la Iglesia Católica se unieron a esta demanda. La intransigencia de Chun y los suyos había logrado que opositores moderados y radicales unieran sus fuerzas. Los días 15 y 16 de mayo se produjeron en Seúl grandes manifestaciones en las que participaron unas 100.000 personas.

Chun pensó que la situación se le estaba yendo de las manos y que ya no bastaba gobernar mediante el hombre de paja que era Choi. El 17 de mayo dio un golpe de estado. Extendió la ley marcial a todo el país, utilizando la manida excusa de que existía el riesgo de infiltración por parte de elementos norcoreanos. Era tan burdo que la propia Embajada de EEUU vio que no era más que una cortina de humo para justificar lo injustificable. Kim Dae Jung y Kim Young-sam fueron detenidos, así como varios líderes estudiantiles. Las actividades políticas fueron prohibidas, las universidades cerradas y la prensa amordazada.

En Kwangjiu, que era la patria de Kim Dae Jung, varios miles de estudiantes se manifestaron el 18 de mayo para pedir su liberación y el final del régimen militar. Chun envió al Ejército y se produjeron durísimos enfrentamientos. Al día siguiente la situación dio un vuelco cuando la población de la ciudad se sumó a a los estudiantes. El 20 de mayo el Ejército se vio obligado a abandonar la ciudad. ¿Fue Kwangjiu la Bengasi de Corea, donde se inició el movimiento popular que derrocó al dictador para iniciar una transición democrática tras la que el pueblo coreano y la democracia fueron felices y comieron perdices? ¡Qué pregunta! ¡Estamos en Corea del Sur!

El Ejército bloqueó Kwangjiu para evitar que “contaminase” al resto del país, en un movimiento que me recuerda mucho a la situación que plantea Saramago en “Ensayo sobre la lucidez” (malísima novela por otra parte). Entre el 26 y el 28 de mayo el Ejército se dedicó a recuperar el control sobre la ciudad por las buenas o por las malas, especialmente por las segundas. El Gobierno reconoció entonces la muerte de 144 civiles en todo el episodio. Otras estimaciones colocan la cifra de muertos entre los 600 y los 2.000.

Aparte del trauma colectivo que dejó el episodio de Kwangjiu, también dejó un inmenso malestar contra EEUU, que se entendió que había dado luz verde a la represión. Efectivamente, en virtud de los acuerdos entre EEUU y Corea del Sur, el empleo de fuerzas incardinadas en el Mando de Fuerzas Combinadas requería la autorización previa de EEUU. EEUU dio la aprobación a que fuerzas incardinadas en el MFC se utilizasen en la represión de las protestas de Kwangjiu y durante todo el episodio quedó en evidencia que la preocupación principal de EEUU había sido el mantenimiento de la ley y el orden, no la democracia.

Habiendo demostrado que ni como hombre de paja Choi servía realmente, el 16 de agosto dimitió o fue forzado a dimitir. Lo hizo en un breve acto televisado durante el cual apenas levantó los ojos del papel que estaba leyendo para mirar a las cámaras. Choi dijo: “Mi objetivo es proporcionar un punto de inflexión histórico para la construcción de una comunidad nueva y feliz de estabilidad, moralidad y prosperidad que piden nuestros tiempos.” Para decir topicazos como ése, ya podía haber dimitido vía telegrama, “Dimito. Stop, Iros al guano. Fin”.

“Un hombre de paja nunca lo hará igual de bien que tú mismo”, debió de pensar Chun que once días después hizo que la Conferencia Nacional para la Reunificación le eligiera presidente. Lo primero que hizo fue promover un cambio constitucional para que su mandato quedara un poco más legal. El 22 de octubre de ese año, los coreanos, siempre tan disciplinados, acudieron masivamente a las urnas (95% de asistencia) para aprobar las enmiendas a la Constitución Yushin propuestas por Chun. Un abrumador 91% votó a favor de ellas. Sí, el tipo de mayorías que le encantaban a Syngman Rhee. Parece que los dictadores coreanos no aprendieran.

La primavera coreana (1)

2012-01-15T10:26:00.000+02:00

Durante años nos ha gustado congratularnos por nuestra Transición a la democracia y exportarla como modelo. El pueblo y los políticos españoles, por una vez, estuvieran a la altura de las circunstancias, aunque con una ayudita de las Embajadas de EEUU, Francia y Alemania, porque las cosas estuvieron más planificadas de lo que nos queremos creer. He leído que ya ha habido quién ha sugerido que España comparta su experiencia de transición democrática con los países árabe que están en pleno proceso de transformación política. Loable idea, pero equivocada. La Transición española apenas tiene puntos en común con lo que está ocurriendo en el mundo árabe. Si los árabes quieren ver las experiencias de otros en una situación parecida, es más bien a Corea del Sur adonde deberían dirigirse.

Corea del Sur nació después de la II Guerra Mundial en circunstancias dramáticas. Después de varias décadas de sufrir un régimen colonial japonés brutal, que intentó borrarle la identidad, se encontró con el país dividido entre los soviéticos y los norteamericanos. La situación era parecida a la de la Alemania dividida, pero con dos diferencias de peso: 1) Mientras que EEUU y la URSS tenían claro que en Europa liarse a guantazos era un lujo que no se podían permitir, no ocurría lo mismo en otros continentes; 2) Después de la caída del nazismo habría sido impensable no instaurar en la República Federal de Alemania una democracia genuina, en cambio para pueblos más tostaditos y de ojos rasgados, cualquier remedo serviría.

Desde el principio, para EEUU en Corea lo esencial fueron las consideraciones geopolíticas. Necesitaban una Corea del Sur fuerte y estable, que sirviera de dique de contención a la expansión del comunismo. Y pijaditas democráticas, las justas. EEUU tuvo la suerte de encontrarse con el hombre fuerte que necesitaba, Syngman Rhee. Syngman Rhee estaba hecho de la misma pasta que el filipino Ferdinand Marcos y el survietnamita Ngo Dinh Diem, otros líderes apoyados a muerte (las de sus opositores) por EEUU: fieramente anticomunista, ambicioso de poder y sin escrúpulos a la hora de mantenerlo, manipulador… Por las buenas y por las malas,- más bien por las malas-, Syngman Rhee controló el país entre 1948 y 1960.

En marzo de 1960 se celebraron elecciones presidenciales en Corea del Sur. El candidato de la oposición Cho Pyong-ok tuvo la gentileza de morirse poco antes de las elecciones. Aunque Syngman Rhee concurrió a las elecciones compitiendo sólo contra sí mismo, el 97% de los votantes surcoreanos sintió el deseo de acudir a las urnas y de éstos cerca del 90% votaron por él. En las elecciones a la Vicepresidencia, que se celebraron simultáneamente, el candidato oficialista obtuvo el 79’2% de los votos, mientras que el opositor Chang Myon sólo logró el 17’5%, a pesar de que los sondeos preelectorales habían predicho resultados muy distintos. Los estudiantes se mosquearon como bastante y salieron a la calle. Tras varias semanas de manifestaciones, Syngman Rhee se vio forzado a dimitir y marchar al exilio a Hawai. Otro dictador amigo de EEUU, Ferdinand Marcos le copiaría el guión 26 años después: asesinato de político opositor, elecciones fraudulentas, protestas callejeras y exilio en Hawai.

Tras la caída de Syngman Rhee se cambió el sistema político de uno presidencialista a otro parlamentario. En julio se celebraron elecciones parlamentarias y en agosto las presidenciales. Fueron unos meses tumultuosos, que pueden recordar un poco al Portugal posterior a la Revolución de los Claveles. La sociedad coreana quería disfrutar de la libertad que no había podido disfrutar en varias décadas. ¿Y fueron felices y comieron perdices el pueblo coreano y la joven democracia? ¡Qué pregunta! ¡Estamos en Corea del Sur!

El 16 de mayo de 1961 el general Park Chung-hee dio un golpe de estado apoyándose en la oficialidad más joven. Park Chung-hee justificó el golpe con una serie de argumentos que encontraron eco en la sociedad coreana: la inestabilidad política, la corrupción y el faccionalismo de los políticos y la mala situación política. A ello se unió el hecho de que las FFAA profesionalizadas y tecnocratizadas sintieron que podrían dirigir el país mucho mejor que los políticos incompetentes que estaban al mando. Park, que era un maniobrero y un manipulador muy fino, se ganó para su campo al Presidente Yun Posun, quien le apoyó frente al Primer Ministro democráticamente elegido Chang Myon, le dio una pátina de respetabilidad y, más importante, persuadió a EEUU para que no interviniera.

Park Chung-hee tenía algo en común con el chileno Pinochet y el pakistaní Zia ul-Haq. Al igual que ellos se presentó como la voz del sentido común en una situación inestable y caótica, el hombre que iba a enderezar la situación, pero a medida que el tiempo iba pasando, se convertía más y más en el hombre al que no hay manera de echar del sillón.

Tal vez a Park se le vieran sus verdaderos colores antes que a los otros dos. El 19 de junio de 1961 creó la Agencia Central de Inteligencia Coreana (KCIA) para protegerse de la posibilidad de un contragolpe y suprimir a posibles enemigos. La Agencia recibió amplísimos poderes que alcanzaban incluso a la esfera económica. Su primer director fue Kim Jong-pil, un pariente de Park, que le había ayudado a organizar el golpe. Mientras que el KCIA le protegía de posibles enemigos políticos, hubo tres agencias que le ayudaron a tener un poder casi absoluto sobre la economía: la Oficina de Planificación Económica, el Ministerio de Comercio e Industria y el Ministerio de Finanzas. Finalmente, para no dejar nada al azar, disolvió la Asamblea Nacional y las asambleas provinciales y prohibió todo tipo de actividad política. Para finales de 1961 ya había en el país 3.333 presos políticos.

Durante los años siguientes Park fue sorteando las ocasionales demandas norteamericanas para que democratizase el régimen y las esporádicas protestas internas mediante la calculada combinación de una serie de elementos: 1) Elecciones lo suficientemente amañadas como para que él las ganase, pero no tanto como para que la gente pusiese el grito en el cielo y es que lo de las elecciones de marzo de 1960 había sido demasiado burdo; 2) Anticomunismo como bandera, unido a la despolitización de la sociedad, una fórmula que a Franco le habría resultado familiar; 3) Amedrentamiento y acoso a los opositores, cuyo caso más extremo fue el secuestro del opositor Kim Dae-jung de la habitación de su hotel en Tokyo para llevárselo de vuelva a Seúl en 1973. Sólo la presión internacional evitó que lo matase; 4) Recurso a valores confucianos como la lealtad al soberano y la piedad filial para suscitar la adhesión social hacia su persona. Reemplácese por el nacional-catolicismo y tendremos otra fórmula que a Franco le habría resultado familiar; 5) Los buenos resultados económicos, argumento utilizado por infinidad de dictadores: “si conmigo podéis comer, que más os da que no podáis votar”.

Como Franco, Park pensaba que la economía puede dirigirse a base de ordenanzas como si el país fuese un cuartel. A diferencia de Franco, que dio muchos palos de ciego con la autarquía hasta que se encontró con Alberto Ullastres y compañía y vio la luz, Park tuvo a su equipo de tecnócratas desde el principio. Park, al igual que muchos otros países en aquellos años, aplicó una política de sustitución de importaciones y de fomento de las exportaciones que dio resultados. Entre 1961 y 1971 el PIB surcoreano aumentó un 8’7% anual y las exportaciones lo hicieron en un 36% anual. La renta per cápita entre 1961 y 1978 aumentó un 240%. Ése es el lado bonito de la historia que siempre se cuenta. El lado feo es que parte del éxito se debió a tener acogotados a los trabajadores y con bajos salarios. Las desigualdades sociales crecieron, aunque es justo reconocer que se creó una clase media numerosa. Sólo hubiera faltado que con esas tasas de crecimiento no se hubiese creado.

El ingreso de la República Popular China en Naciones Unidas y el acercamiento chino-norteamericano le dieron mucho yuyu a Park, que de pronto se temió que la bandera anticomunista ya no fuese suficiente para legitimarse internacionalmente. Además, la sociedad estaba cambiando y cada vez soportaba menos la dictadura. Así ocurrió que en los 70, se produjo un endurecimiento del régimen. Park sintió que era mejor prescindir de caretas democráticas y gobernar a base de legislación de excepción y estacazo al que se mueva. En octubre de 1972 Park dio a conocer una nueva Constitución, la Constitución Yushin, cuyo tenor se puede resumir con mucha facilidad: el Presidente Park puede hacer lo que le dé la gana. Al mes siguiente los ciudadanos enfervorizados la votaron en referéndum con el 91’5% de los votos a favor.

Franco y el Imperio Japonés (2)

2012-01-12T07:55:00.000+02:00

Esta caricatura de la época que aparece en la contraportada del libro me encanta. El japonés Tojo está horrorizado porque le ha tocado una carta que dice: “Tarea: hacerse cargo de los norteamericanos”. Franco, Mussolini y Hitler le miran con cara de cachondeo, como diciendo “nada, tío, que te ha tocado bailar con la más fea”

Fue el hecho de que el cuñadísimo le hubiera intentado echar un órdago a Franco, lo que determinó su salida del Gobierno el 1 de septiembre de 1942. Aun así, en una situación en la que la victoria del Eje tardaba en llegar, a los japoneses les habían dado un varapalo severo en Midway y España era cada vez más dependiente de los suministros norteamericanos, Franco debió de ver con satisfacción la llegada al Ministerio de Asuntos Exteriores del Conde de Jordana, un conservador sin grandes ambiciones y al que no le ponía tan cachondo lo de la unidad de destino en lo Universal.

A partir del acceso de Jordana al Ministerio de AAEE, la política exterior española se volvió más genuinamente neutralista, dejando atrás el invento de la “no beligerancia”. Se buscó el acercamiento a otros países neutrales como Portugal, Suiza o la Santa Sede y se empezaron a hacer guiñitos a los Aliados, tanto más insistentes, cuantas más batallas iba perdiendo el Eje. Había en la manera de proceder de Jordana algo del genio maniobrero del difunto Francisco Fernández Ordóñez, que logro transitar de la UCD centro-derechista al izquierdista PSOE a base de pequeños pasitos casi imperceptibles. Algo parecido hizo Jordana, quien comentó al Duque de Alba la necesidad de una “política cautelosa que fuera introduciendo cambios, sin anunciarlos previamente a ninguno de los beligerantes, pero cuyo resultado fuera la neutralidad final.”

Los cambios en la relación con Japón fueron produciéndose casi imperceptiblemente. Al principio las redes del espionaje en favor de Japón siguieron funcionando, pero ya no eran fomentadas por el propio Ministro, sino que Jordana se limitaba a mirar para otro lado y no quererse enterar. A diferencia de Serrano Súñer, Jordana no temió crear contenciosos allá donde había problemas genuinos en las relaciones bilaterales, en lugar de barrerlos debajo de la alfombra. Por ejemplo, no dudó en protestar en octubre de 1942, cuando los japoneses le retiraron al español el carácter de lengua oficial en Filipinas.

Rodao dice que con Jordana la política con respecto a Japón sirvió de banco de pruebas para el acercamiento a los aliados. La Alemania nazi y la Italia fascista contaban con muchas simpatías en el régimen y se encontraban amenazadoramente cerca. En las relaciones con ellas los experimentos había que hacerlos con gaseosa. En cambio, Japón estaba muy lejos y, caído Serrano Súñer, no contaba con verdaderos simpatizantes en el país. A esta cambio de percepción se unió la constatación en desde finales de 1942 de que Japón estaba recibiendo muchas más tortas que las que recibía y que no entraría en guerra con la URSS. Y por si fuera poco, de pronto los gobernantes españoles se acordaron de que eran blancos, cristianos y occidentales como los enemigos de esos japoneses que no dejaban de ser unos tíos un poco raritos.

La legación de Japón en Madrid se daba cuenta de que pintaban bastos e hizo un intento a mediados de 1943 porque las relaciones se elevasen al nivel de embajadas. Tokio dio el visto bueno, pero Madrid no quiso saber nada del asunto. El informe que apoyaba que se rechazase la solicitud japonesa, utilizaba como argumentos los siguientes: 1) El escaso contenido de las relaciones políticas y lo nulo de las comerciales; 2) La representación de los intereses japoneses ante terceros países entorpecía la orientación española hacia la neutralidad; 3) Los españoles en Filipinas no habían recibido un trato conforme a una relaciones supuestamente amistosas; 4) El no reconocimiento de su pleno status al Cónsul español en Manila. El informe no se anda con pelos en la lengua: las relaciones con Japón cuentan tan poco que podemos dejarlas caer con facilidad en aras de un mejor entendimiento con los Aliados. El informe también reconoce la insatisfacción española por la falta de respeto japonés hacia sus intereses en Filipinas.

El declive del Eje complicaba la situación internacional de España. Fue entonces cuando a Franco se le ocurrió la brillante idea, que expuso al Embajador británico, de que en realidad se estaban disputando tres guerras: una entre los Aliados y el Eje, otra entre Alemania y la URSS y una tercera en el Pacífico. En la primera España era neutral e incluso veía con simpatía a los Aliados; en la segunda, España estaba expectante, ante el temor de que la victoria de la URSS supusiese la comunistización de Europa; en el Pacífico, España deseaba la victoria de los Aliados. Muy hábil y muy jesuítico, pero no coló.

Rodao destaca justificadamente el Incidente Laurel que ocurrió en el otoño de 1943. Viendo la derrota cada vez más cercana, los japoneses intentaron ganarse las simpatías de los pueblos asiáticos que habían conquistado. En lugar del gobierno directo por los japoneses, establecieron gobiernos títeres al estilo del que existía en Manchukuo desde los años 30. La estrategia era bastante burda, pero los japoneses confiaban en que los nuevos gobiernos pudieran conseguir credibilidad si los países neutrales los reconocían. En Filipinas el gobierno títere tuvo a su frente a José Paciano Laurel. España simpatizaba con la idea de unas Filipinas independientes, pero no le gustaba que esa independencia hubiese llegado de la mano de los japoneses y existía el temor de que su reconocimiento pudiera incomodar a EEUU.

El Conde de Jordana envió un telegrama en el que se la cogió con papel de fumar. Acusó recibo del telegrama que le había enviado Laurel, exaltaba los lazos entre ambos países y echaba balones fuera. Pero los telegramas diplomáticos los carga el diablo y cuanto más sensibles, más posible es que se cuele una errata de bulto. La errata en este caso fue que iba dirigido a “S.E. el Sr. D. José P. Laurel. Presidente República Filipinas” y que el remitente era el “Conde de Jordana, Ministro de Asuntos Exteriores de España.” Eso bastó para que los medios del Eje lo presentasen como un reconocimiento español de la independencia de Filipinas.

El tema fue aireado por los medios norteamericanos que se lo tomaron fatal e iniciaron una campaña antiespañola. El Departamento de Estado era consciente de cuál era la verdadera posición española y de que en el asunto había habido más de torpeza que de animosidad. No obstante, entendió que podía servir de palanca para poner nervioso al régimen franquista y lo utilizó para obtener concesiones. Las dos que más les interesaban y que acabaron consiguiendo fueron el embargo de las ventas de wolframio a Alemania y la restricción a las actividades de los agentes del Eje en Tánger.

Para mediados de 1944 ya estaba claro que los Aliados ganarían la guerra. Desgraciadamente, justo cuando era más necesario, el Conde de Jordana murió el 3 de agosto de 1944 en un estúpido accidente de caza. Su sucesor fue José Félix de Lequerica, al que le faltaba la sutileza de Jordana. Rodao afirma que a Lequerica se le nombró Ministro de AAEE por una carambola: había sido el Embajador de España ante la Francia de Vichy y había que sacarle de allí de alguna manera un poco digna, antes de que llegasen las tropas aliadas y le sacasen a gorrazos.

Cuando Lequerica asumió los mandos del Ministerio, el objetivo que se quería conseguir estaba claro: el acercamiento a los Aliados, aunque a esas alturas del partido Franco aún pensaba que la guerra podría terminar con una paz honrosa para los alemanes que dejase en pie al régimen nazi. El manejo de la relación con Japón como manera de aproximación a los Aliados también estaba claro. Pero a Lequerica le faltó el gradualismo y la finura de Jordana en el manejo de los tiempos en el deterioro buscado de las relaciones con Japón. Se comportó más como un toro en cacharrería. Y con su falta de finura, perdió de vista algo que Jordana había intentado defender: los intereses de España y de la comunidad española en Filipinas. Para Lequerica,- y seguramente no era el único-, lo esencial, casi lo único ahora, era la supervivencia del régimen franquista en la postguerra.

Rodao saca a colación una interesante circular para los medios de comunicación que Lequerica emitió el 16 de agosto de 1944 con el título “Orden y orientaciones sobre la situación de la guerra y la conducta española, con especial referencia a la lucha en el Pacífico. Contra la política japonesa de signo anticristiano y antioccidental.” La circular empezaba señalando que la visión española de la vida es la “concepción cristiana y occidental”. La vinculación con los países hispanoamericanos, la alianza de éstos con EEUU y la amistad sostenida de España con dicho país (resulta interesante hablar de amistad sostenida con EEUU, cuando el 7 de diciembre de 1941 Lequerica mató el pavo que había estado cebando para el día que ganase el Eje, para celebrar el ataque japonés a Pearl Harbour) hacen que la preferencia de los medios españoles “no vaya nunca a favor de una potencia asiática y en detrimento de una potencia occidental.” La nota también pone la posición española al diapasón de la portuguesa. Portugal también era una dictadura, pero una que había mantenido una neutralidad favorable a los Aliados durante toda la guerra. El régimen de Franco estaba intentando ver si colaba que los españoles eran como los portugueses. No coló. Un último punto interesante de la circular es que del Pacto de No Agresión entre Japón y la URSS saca unas conclusiones curiosas: se trata de una connivencia entre dos imperios asiáticos taimados que es “una hábil trampa para todos los pueblos europeos o de procedencia europea. Existe de hecho una amistad ruso-japonesa, a pesar de la filiación de estos países en la lucha entablada.”

Allá donde en 1942 se vilipendiaba a EEUU por haber tratado de borrar la huella hispana en Filipinas y se confiaba en su recuperación bajo la ocupación benévola de los japoneses, en 1945 el propio Franco le hablaba al Embajador norteamericano de “su magnífica opinión sobre la forma en que los Estados Unidos habían tratado a los ciudadanos y bienes españoles en las Filipinas durante el período de la ocupación americana” y añadía en plan pelota: “Otro pueblo joven [EEUU], lleno de intrepidez y técnicas nuevas, llegó aquí para sustituirnos. Bajo su mundo nuestras escuelas permanecieron inalteradas [ mentira y seguramente Franco lo supiera, pero había que mantenerse en el machito] y los grandes basamentos de la civilización filipina que allí quedaron no fueron quebrantados en lo sustancial.”

El terreno se estaba preparando para romper relaciones con Japón e incluso declararle la guerra y la idea se sopesó a finales de 1944. No obstante, Rodao indica que hubo tres factores que hicieron que no ocurriese. España, que no las tenía todas consigo, prefería hacer lo que Portugal hiciese y Portugal optó por no declarar la guerra. En segundo lugar, se temían los efectos de una ruptura de relaciones sobre los intereses españoles en Filipinas. Finalmente estaba la propia personalidad de Franco, que prefería mantenerse a la expectativa. Mientras que esa actitud en 1940 fue positiva, porque impidió que apostase al caballo perdedor, en 1944 le costó muy caro. A finales de 1944 la España franquista hubiera podido rentabilizar una declaración de guerra a Japón. Cuando el tema se abordó más en serio en la primavera de 1945 la ventana de oportunidad se había cerrado y los Aliados casi preferían no contar a su lado con un socio tan oportunista y desagradable.

La liberación de Manila en febrero de 1945 y la masacre de la comunidad española que la acompañó representaron un shock para la España franquista. Lequerica pensó que había llegado el momento de declarar la guerra a Japón y se puso a hacerles guiñitos cómplices al Reino Unido y a EEUU. Ni uno ni otro vieron la iniciativa española con ninguna simpatía. Se nos había visto demasiado el plumero. Varios expertos estadounidenses que consideraron el tema señalaron que el beneficio militar de la aportación española sería prácticamente nulo, mientras que el engorro político de tener como aliado a un régimen fascista sería considerable. A la desesperada España llegó incluso a sugerir el envío de una División Azul marina. La visión del General Muñoz Grandes en bañador y con manguitos debió de atragantárseles a los Aliados, que nunca se la tomaron en serio.

El 11 de abril de 1945 finalmente el régimen franquista rompió relaciones diplomáticas con Japón, utilizando el pretexto de las matanzas de Manila. Tanto japoneses como Aliados anticiparon que España declararía la guerra inmediatamente después. Pero el globo se deshinchó. España nunca llegaría a declarar la guerra a Japón.

Rodao apunta a varios motivos para esa no declaración de guerra. El primero fue temporal. El mismo día que España rompió relaciones diplomáticas con Japón, murió Roosevelt. Roosevelt y su entorno hubieran podido estar más predispuestos a darle árnica al régimen franquista; con Truman, su sucesor, era otra historia. Por otra parte, el régimen nazi en Europa estaba dando sus últimas boqueadas. Ya apenas le quedaban tres semanas de vida. El intento de cambiar de chaqueta en el último instante se notaba demasiado. Franco había esperado demasiado para declarar la guerra a Japón. El segundo fue de política interna. Muchos dentro del régimen estaban en contra de la declaración de guerra. El argumento esencial es que ya era fútil, se trataría de una medida sin valor moral ni práctico.

En las postrimerías de la II Guerra Mundial, el régimen franquista intentó hacerse perdonar su pecado original de no ser fascista mediante el recurso a la geopolítica: soy tu aliado frente a los paganos y crueles japoneses. Se le vio el plumero y no funcionó. Siguieron años de aislamiento y de confiar en que la bendita geopolítica viniera al rescate. Esto ocurriría finalmente en 1953, cuando la lucha contra el comunismo, le proporcionó al franquismo la hoja de parra que necesitaba para no dar el cante en la comunidad de naciones.

Franco y el Imperio Japonés (1)

2012-01-10T21:02:00.002+02:00

En un país que confunde a los chinos con los japoneses y que todo lo que sabe de Thailandia es que hay masajes guarros, escribir sobre Asia constituye todo un desafío. Ese desafío se convierte en salto mortal si encima uno escribe sobre temas arcanos. El investigador Florentino Rodao ha afrontado ese reto escribiendo “Franco y el Imperio japonés” o la historia de cómo un intrépido caudillo que no había pasado de Tetuán afrontó las relaciones con el Imperio del Sol Naciente durante la II Guerra Mundial.

Desde comienzos del siglo XVII, cuando quedó en evidencia que Filipinas no se convertiría en el trampolín desde el que España saltaría a Asia, sino que sería nuestra última colonia americana, España perdió todo interés por Asia. Tras el desastre del 98, España terminó por asumir que Hernán Cortés quedaba muy lejos y que a lo más que podía aspirar era a un mini-imperio de andar por casa y que no quedase muy lejos: el Rif, el Sahara y Guinea Ecuatorial. Fuera de eso quedó una vinculación más sentimental que práctica con el mundo hispano, en el que se englobó también a Filipinas.

La ignorancia española de Asia en las tres primeras décadas del siglo fue clamorosa. España sólo tenía un consulado, el de Manila, y dos embajadas en la región, la de Tokio y la de Pekín, y aún se estaba preguntando si no debería cerrar una de las dos. El Embajador de España en Pekín se permitió informar a sus superiores de que los chinos eran “450 millones de macacos cortados por el mismo patrón, o mejor dicho, el mismo muñeco de celuloide repetido 450 millones de veces” y no pasó nada.

Japón se escapaba un poco de este desinterés. En 1868 tanto España como Japón habían sufrido sendas revoluciones. Ahí terminaban los parecidos. Cuarenta años después, España seguía siendo un país de tercera, mientras que Japón había derrotado al imperio ruso, se había labrado un imperio colonial y comenzaba a hablarles a las grandes potencias de tú a tú. La imagen de un país que había aunado tradición y modernidad resultaba muy seductora para las élites conservadoras españolas. El samurái valeroso y abnegado y la geisha refinada y delicada se convirtieron en las dos imágenes predilectas de Japón. O sea que le hicimos a Japón lo que Merimée nos había hecho a nosotros cien años antes, reduciéndonos o a toreros echados para adelante o a mujeres sensuales y flamenconas.

Tras el final de la guerra civil, fueron los sectores más ideologizados del régimen los que tomaron las riendas de la política exterior. Dos ideas les guiaban: 1) Un rabioso anticomunismo y el rechazo a la democracia parlamentaria; 2) El deseo de subirse al tren del Nuevo Orden que surgiría de la esperada victoria de la Alemania nazi y la Italia fascista. En ese contexto se esperaba de Japón que plantase cara al imperialismo anglosajón en Asia y el Pacífico y que se uniese a la cruzada anticomunista. Esos objetivos comunes permitieron esconder diferencias más profundas, empezando por el disgusto de ver cómo una raza amarilla acababa con el dominio del hombre blanco en Asia o apreciar que Japón tenía sus propios objetivos, que no coincidían necesariamente con los de sus aliados. Es probable que si la II Guerra Mundial hubiese terminado con la victoria del Eje, esas diferencias habrían acabado estallando y habrían conducido a un conflicto.

Las perspectivas de tener a Japón como aliado en la guerra hicieron que se difundiese una imagen idealizada del país y se subrayasen las semejanzas, semejanzas más imaginadas que reales. Sobre esto, Rodao saca a colación una cita del siempre excesivo Ernesto Giménez Caballero, que no tiene desperdicio: “Pero la admiración y afecto de España por Japón no es de hoy, sin embargo, procede desde el momento en que nos dimos cuenta de ser el Japón la otra España; la de allá. O sea, una nación colocada frente a un poderoso Continente Occidental (Estados Unidos) y un continente inmenso de color (el Asia china e hindú). Como España es la nación del lado de acá, colocada entre Francia e Inglaterra (Occidente) y el África (Oriente). España y Japón, las dos fronteras del mundo. Son dos puertas. La misma unidad de destino en lo Universal.”

El problema surgió cuando esa misma unidad de destino en lo Universal optó por no declararle la guerra a la URSS tras el ataque alemán. Muchos se sintieron decepcionados por la supuesta defección de Japón. La realidad es que Hitler se había buscado esa defección. Cuando en agosto de 1939 firmó el Pacto de No Agresión con la URSS Hitler sorprendió a propios y extraños. Sorprender a los extraños está bien; ¡que se jodan! Pero sorprender a los propios… A Japón el Pacto le pilló con el paso cambiado. Unos meses antes había tenido una pequeña guerra fronteriza con la URSS de la que había salido trasquilado y se sentía rodeado de enemigos sin saber por dónde le caerían las collejas. Así que se puso a enmendar sus relaciones con su vecino del norte. En abril de 1941 su Ministro de Asuntos Exteriores, Matsuoka, visitó Berlin. Los alemanes le dieron pistas de que se disponían a atacar a la URSS, pero Matsuoka que era un poco obtuso en el juego de las adivinanzas no se coscó y de regreso a Japón firmó un Pacto de No Agresión con la URSS. Incluso si se hubiera coscado, está por ver si hubiera cambiado de política. Para entonces los planificadores japoneses ya habían optado por expandirse hacia el sur y tocarles los cataplines a norteamericanos, británicos, franceses y holandeses, con lo que no estaban para muchas aventuras en su frontera norte.

Esa decepción con Japón coincidió con un momento en el régimen franquista en el que los falangistas más ideologizados empezaron a batirse en retirada. El momento de tratar de adueñarse del Estado había pasado, aunque todavía no se hubiesen dado cuenta. Una de las áreas donde perdieron poder fue en la de la censura y la propaganda. Eso implicó que ya no pudiesen vender igual de bien la imagen idílica de un Japón de samuráis en comunión de intereses con España. La no entrada en la guerra contra la URSS y la constatación de que dos años de darse besitos en la boca no habían producido ningún resultado tangible llevaron a que los sectores conservadores comenzaran a ver a Japón con ojos menos favorables. A ese cambio de imagen se añadía una consideración de política interior: cuanto más se pusiese en evidencia que las relaciones con Japón eran un globo lleno de aire, en peor situación se dejaba al Ministro de Asuntos Exteriores, el cuñadísimo Ramón Serrano Súñer.

Si había alguien que se creía lo de la unidad de destino en lo Universal aparte de Giménez Caballero, ése era Serrano Súñer. Serrano Súñer aspiraba a ser el Mussolini español; se veía convirtiendo a España en otra Italia, en la cual la Falange jugaría el papel del Partido Fascista. Para mediados de 1941 Serrano Súñer estaba perdiendo la partida frente a su cuñado al que la única ideología que le importaba era la de mantenerse en la silla. En esa tesitura, Serrano Súñer decidió que su única posibilidad de montarse en el machito pasaba por la victoria del Eje. El Eje era la principal baza que le quedaba, ahora que los falangistas acomodaticios se estaban convirtiendo en franquistas y los ideologizados iban quedándose en la cuneta.

Serrano Súñer se pasó tantos pueblos en su pro-niponismo que el propio Embajador norteamericano en Madrid mandó una nota de protesta al Ministerio de Asuntos Exteriores español tachándolo de “portavoz” del Ministerio de Exteriores japonés. El Embajador japonés en Madrid informó a Tokio que la disposición española hacia Japón era mejor todavía que la alemana o la italiana.

De los muchos campos en los que Serrano Súñer trató de colaborar con Japón, el más llamativo, por no decir el más chusco, es el del espionaje. Japón había dependido de Alemania e Italia para plantar sus antenas en Europa, pero eso no le bastaba. España, por su condición de neutral, resultaba un lugar muy apropiado para recabar información. Otra ventaja es que los españoles, como súbditos de un país neutral, sí que podían viajar a los países enemigos de Japón. Y aquí entró en juego el personaje más desopilante de los que aparecen en el libro de Florentino Rodao, Ángel Alcázar de Velasco, el espía torero.

Alcázar de Velasco era torero, falangista radical y mujeriego, no sé bien en qué orden. Para imaginárselo, no hay más que representarse al personaje del torero Juncal que creó hace muchos años Paco Rabal. Hedillista y condenado a muerte por los sucesos de Salamanca, vio su sentencia conmutada por haber contribuido a frustrar una evasión de presos republicanos del penal en el que se encontraba. Reclutado por la inteligencia alemana, inició su peculiar carrera como espía.

Alcázar de Velasco estuvo destinado a comienzos de 1941 en la Embajada de España en Londres donde montó o trató de montar una red de espionaje, unos de cuyos clientes habrían sido los japoneses. Descubierto por los ingleses, que le dieron la patada, de regreso a la Península empezó a pasarles información a los japoneses y a ayudarles, con un afán digno de Gila, a montar una red de espionaje en EEUU.

Alcázar de Velasco era un gran fabulador, que es la manera educada de llamar a los mentirosos que tienen desparpajo y son simpáticos. El lector siente que Rodao, que entrevistó a Alcázar de Velasco para el libro, no sabe con qué quedarse de todas las historias que le contó éste. Parece que Alcázar de Velasco fue un espía muy prolífico., por no decir inventivo. Según Rodao, “buena parte de los datos entregados a los japoneses era pura invención.” No obstante, los norteamericanos llegaron a sentirse interesados por Alcázar de Velasco: muchas de sus informaciones verídicas estaban simplemente sacadas de la prensa aliada, pero había algunos datos que no procedían de la prensa sino de otras fuentes no identificadas. Los japoneses otorgaron durante mucho tiempo bastante veracidad a Alcázar de Velasco. Un dato curioso: una de las informaciones inventadas de Alcázar de Velasco era que en EEUU “un 70% de la población estaba contra la guerra, las fábricas habían decidido hacer material bélico defectuoso para protestar por la situación política”. El periodista y experto en relaciones internacionales japonés Kiyosawa Kiyoshi cuenta en su diario de los años de la guerra que asistió a una conferencia que dio en mayo de 1943 un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores que afirmó que: “El hecho de que continuamente estén ocurriendo accidentes de aviones en América es el resultado de la inferioridad mental de los trabajadores y mediante esos productos defectuosos intencionadamente revelan su oposición a la guerra.” Pues sí, parece que alguna de sus invenciones coló bien.

Aunque la invención más sui géneris de todas llegó a comienzos de 1943, cuando Serrano Súñer ya no era ministro. Alcázar de Velasco les informó que Serrano Súñer había hecho un viaje secreto a Roma, donde había mantenido una entrevista con los Ministros de AAEE de Alemania e Italia y con un enviado norteamericano con vistas a un acuerdo de paz. La entrevista había sido fructífera, aunque el principio de acuerdo alcanzado no había progresado ante la negativa alemana a concertar una paz con EEUU sin contar con Japón. La información puso de los nervios al Embajador japonés en Madrid, que buscó y obtuvo la corroboración de la información de labios del propio Serrano Súñer. Sondeos en Roma y Berlin acabarían revelando que todo era una invención. ¿Por qué se inventaron esa historia?, se pregunta Rodao y la respuesta plausible que encuentra es bastante maquiavélica: incitar a Japón a que atacara a la URSS ante el temor de que sus aliados le dejaran en la estacada. Un falangista radical podía ver en ese ataque japonés la única posibilidad de que Alemania ganase la guerra a esas alturas del partido. Si ese falangista radical era Serrano Súñer, podía pensar que con ese ataque sus acciones personales volverían a cotizar al alza, ante la perspectiva renovada de que finalmente el Nuevo Orden se hiciera realidad.

(Nota: Quien quiera saber algo más sobre este pájaro de Alcázar de Velasco, puede consultar este enlace: http://nonsei2gm.blogspot.com/2010/07/to_28.html)

Dios, según Nishida Kitaro

2012-01-06T10:15:00.000+02:00

Ver a un japonés hablando sobre Dios es como ver a un occidental comiendo con palillos. No hay nada en tu educación que te haya preparado para eso. Si lo intentas, te estás metiendo en camisas de once varas y hacer el ridículo es bastante sencillo. Nishida Kitaro asumió el riesgo e introdujo a Dios en su sistema.

¿Qué cara tiene Dios cuando uno se ha educado en el zen y ha leído mucha filosofía alemana? Pues una cara bastante rara, que no reconocería uno que no hubiese leído más allá de la Biblia.

Para Nishida, Dios es “el fundamento de la realidad”, “el fundamento de una actividad infinita.” Dios es la fuerza unificadora de todo cuanto existe. Es la sola realidad del universo, es “una actividad infinita, independiente y autosuficiente.” Dios no transciende al universo, no está fuera de él, no lo crea a la manera bíblica. Pero tampoco me parece que sea correcto decir que Dios es el universo. Dios es la base unificadora que permite que el universo sea y actúe. Dios es también el fin último del universo. “Dios debe de ser el fundamento del universo así como nuestro fundamento. Cuando volvemos a Dios, volvemos al fundamento. Además, Dios debe de ser el fin de todas las cosas y ello significa también el fin de los hombres.”

En una expresión muy budista, pero que también tiene un tono muy taoísta, Nishida dice que Dios “es la nada completa” y “porque es capaz de ser nada, no hay lugar en el que no actúe”. Compárese con “El Tao es desde siempre no-acción, y sin embargo no hay nada que no haga” y “Todos los seres nacen de él [del Tao]; no tiene principio y actúa sin dominarlos.” En el caso del Tao Te Ching, mi interpretación es que el Tao porque es informe y es indeterminado puede engendrarlo todo y actuar en todas partes. Pero aquí creo que Nishida no está pensando en algo indiferenciado como el Tao Te Ching. Lo dice en el contexto de Dios como “actividad infinita”.¿Tal vez quiera decir que Dios no es ser, sino acción?

Otro aspecto del concepto de Dios de Nishida que se me escapa es el de la personalidad de Dios. Estoy acostumbrado a la dicotomía Dios personal (el Dios del Antiguo y del Nuevo Testamento)/ Dios apersonal (lo Absoluto). De lo dicho hasta ahora, parecería que en esta dicotomía Nishida se situaría en la segunda parte de la ecuación. Y de pronto uno se encuentra con una afirmación como la siguiente: “De los fenómenos de la naturaleza al desarrollo histórico de la humanidad, no hay nada que no tome la forma de un solo gran pensamiento y gran voluntad; el universo es una manifestación personal de Dios (…) La realidad debe de ser directamente el pensamiento y la voluntad de Dios.” Este párrafo se entendería mejor si Nishida defendiese una idea de Dios semejante al Yahvé bíblico, un Dios que dice “hágase” y el universo se hace. Pero aquí estamos hablando de un Dios que no transciende al universo, de un Dios que es la actividad unificadora de todas las cosas y que, al serlo, nos llena de un amor infinito que nos hace concebirlo como personal.

¿Cómo llegamos a conocer a Dios? Nishida niega que haya una revelación divina al estilo de la de las religiones monoteístas. Si acaso, Dios se nos revela en el funcionamiento del universo mismo. “No hay nada, desde el movimiento del sol, la luna y las estrellas afuera, hasta el funcionamiento del corazón humano en el interior, que no sea expresión de Dios. En la base de cada una de esas cosas podemos adorar la luz del espíritu divino…”

La experiencia religiosa suprema no sería la fe ni la teología, sino el misticismo. La experiencia mística permite captar las leyes que rigen el universo de manera inmediata, no mediada por la razón. “La unidad de la conciencia no puede ser un objeto de conocimiento; transciende todas las categorías de conocimiento y rechaza todos nuestros esfuerzos por darle forma, y sin embargo al mismo tiempo por medio de ella todas las cosas llegan a ser. Así lo que denominamos el espíritu divino es inescrutable en extremo y sin embargo al mismo tiempo está íntimamente ligado con nuestro espíritu. En la base de esta unidad de conciencia somos capaces de llegar a un contacto directo con la cara de Dios. Como Boehme [un místico alemán del final de la Edad Media] dice, el cielo está en todas partes- dondequiera que te plantes, dondequiera que vayas, todo es el cielo. Y nuevamente: uno alcanza a Dios mediante las profundidades de la vida interior.”

Si retomamos las ideas de Nishida sobre la experiencia pura, vemos que es allí, donde nos desprendemos de nuestro pequeño yo, donde lo subjetivo y lo objetivo se funden, donde se produce la fusión con la unidad que está en la base del universo, con Dios. Uno sospecha que San Juan de la Cruz no habría podido estar más de acuerdo.

Filosofía fusión

2012-01-04T01:27:00.000+02:00

El experimento filosófico más apasionante del siglo XX fue el que llevó a cabo en la primera mitad del siglo la Escuela de Kyoto, que trató de aunar el pensamiento filosófico occidental, especialmente la filosofía alemana, con el oriental, sobre todo con la escuela zen.

He leído un libro en el que Nishitani Keiji recuerda a su maestro, Nishida Kitaro, que fue el fundador de la escuela. Lamento decir, para los interesados en el pensamiento de Nishida, que lo que sigue a continuación es lo que yo entendí de lo que Nishitani dijo que había entendido de la obra de Nishida. Además, con el inri, que apenas sé nada de filosofía alemana y mi filósofa de guardia se me ha ido de vacaciones. O sea, los que estén verdaderamente interesados en el pensamiento de Nishida, que vayan a otro sitio. Los diletantes pueden seguir leyendo.

Para entender la importancia de Nishida, Nishitani hace un esbozo de lo que ha sido la evolución del pensamiento occidental y cómo él solito se ha colocado en un callejón sin salida.

La filosofía occidental hasta Kant y Hegel tuvo un fundamento platónico. Distinguía entre el mundo de los objetos y el mundo de las ideas, que trasciende al primero y constituye la auténtica realidad. Con el cristianismo Dios quedó como el fundamento de ese mundo de las ideas. El alma debía transcender el mundo de aquí abajo, para alcanzar la verdadera realidad. Este esquema empezó a venirse abajo desde finales del XVIII, con Feuerbach, Marx, Comte, Mill… Con ellos el pensamiento occidental adoptó otra postura: sólo cuentan los hechos empíricos, no hay un mundo transcendental más allá de ellos. La transcendencia había quedado relevada al nivel de un mero idealismo.

Esta tendencia materialista se produjo en un contexto marcado por el cientifismo. Todos los fenómenos eran reducibles a sus componentes y a las leyes que regulaban sus relaciones. En el siglo XIX surgieron dos nuevas ciencias que extendieron este cientifismo a áreas que hasta entonces habían pertenecido al dominio de la filosofía: la sociología y la psicología.

Con la psicología, los fenómenos de la conciencia empezaron a ser vistos como meros hechos objetivos, a los que ya no cabía considerar con la metodología de la filosofía, sino con la de la ciencia. Wundt, James y Mach abogaron por un empirismo radical en el estudio de la conciencia. Para entender la experiencia de la conciencia había que purificarla de cualquier a priori filosófico y, por otra parte, en un mundo empírico y materialista la experiencia era lo único que contaba.

La vieja metafísica que durante siglos había estado anclada en la religión voló hecha pedazos. Ya no hacía falta ese mundo transcendente, ese mundo de las ideas platónicas. A este respecto Nishitani hace una afirmación que para muchos occidentales del siglo XXI será discutible: “A pesar de este alejamiento de la teoría de los dos mundos y de la exigencia de que mantengamos el contacto con nuestra experiencia real, Dios debe ser recuperado como la base última de todas las cosas en el mundo y como aquél que otorga a la vida humana su curso natural. En otras palabras, era necesario encontrar un nuevo y diferente anclaje para la religión. Tratando de resolver el problema de la ciencia y la religión en favor de la ciencia aceptando el ateísmo y rechazando la religión, las filosofías positivista y materialista se revelaron demasiado unilaterales como para ofrecer una solución operativa.” La postura para muchos occidentales es que el dilema, tal y como lo presenta Nishitani, no existe, ya que la religión es una falacia. Sólo existe la ciencia.

Pero Nishitani da una vuelta más de tuerca. Si el materialismo y el positivismo nos han cerrado la puerta a la transcendencia, su recurso a la experiencia positiva como fundamento de las cosas es una falacia. Lo que presentan como experiencia no deja de ser una construcción dogmática. La experiencia pura, sin aprioris, que defienden sólo existe en su imaginación. Nos cerraron una puerta y la que nos ofrecieron a cambio llevaba a un callejón sin salida.

La salida a ese dilema la ofreció Nishida con su teoría de la experiencia pura como la única realidad. En palabras del propio Nishida: “Durante algún tiempo he tenido en la cabeza tratar de explicarlo tomando la experiencia pura como la única realidad. Al comienzo leí a gente como Mach, pero de alguna manera sentí que faltaba algo. Durante mi lectura se me ocurrió que la experiencia no sucede porque haya individuos, sino que hay individuos porque la experiencia sucede. La idea de que la experiencia es más fundamental que las diferencias individuales ofrecía una salida al solipsismo, mientras que la idea de que la experiencia es activa también hacía posible armonizar mis opiniones con la filosofía transcendental post-Fichteana.” Una observación, porque yo mismo tuve que buscar la palabra solipsismo en el diccionario: si la experiencia es el fundamento de la conciencia, no cabe ya afirmar que es imposible conocer el mundo exterior a la mente. En cuanto a lo de la filosofía post-Fichteana lo dejo en manos de mi filósofa de guardia.

Nishida cree que el problema de los psicólogos y de los empiristas es que han tratado de analizar la experiencia pura desde fuera y así no han captado su verdadera naturaleza. Piensa que su manera de trabajar con ella ha sido desmenuzarla en elementos psicológicos abstractos que luego han vuelto a montar para explicarla. Han sido como médicos diseccionando un perro para entender cómo funciona y porqué mueve el rabo, que después tratasen de recomponerlo. En sus esfuerzos, la experiencia pura se les ha colado entre los dedos.

Nishida comienza advirtiendo que la experiencia pura es un fenómeno individual. Tratar de extraer generalizaciones es perderla. Nishida dice: “Cada vez que entramos en un estado de experiencia pura, en el que la discriminación discursiva ha cesado realmente y donde sujeto y objeto son uno, nos unimos a la actividad absoluta que es la conciencia cósmica…” También dice: “Puede pensarse que los fenómenos de la conciencia implican que el espíritu sólo existe cuando se le separa de la materia. Lo que realmente quiero decir es que la verdadera realidad no puede denominarse ni fenómeno de la conciencia ni fenómeno material.”

Con lo anterior Nishida quiere decir que, en cuanto discriminamos en sujeto y objeto, en espíritu y materia, ya nos hemos salido de la experiencia pura. En el momento que nos decimos que hay un yo teniendo la experiencia y un ello experimentado, la hemos cagado. La experiencia es espontánea, ocurre en sí y por sí misma, “es una actividad independiente que se basta a sí misma”. La experiencia no depende para ser de que la veamos, la oigamos o reflexionemos sobre ella. ¿Alguien necesita ver, oír o reflexionar para saber que está teniendo un orgasmo? Así es la experiencia pura. No sé porqué a los filósofos no se les ocurren estas imágenes tan chulas para explicar las cosas.

Los fenómenos de la conciencia están en un flujo permanente, pero al mismo tiempo funcionan como una unidad dinámica y sistemática. Esta parte de la actividad unificadora de la conciencia se me resiste un poco. “…el hecho fundamental es la función unificadora, que es una constelación inmediata de los contenidos de la conciencia. No es que este poder unificador emane de otra realidad, sino que la realidad es establecida mediante esta actividad. Este principio es el poder unificador de todas las cosas y también el poder unificador del interior de la conciencia. Este principio no es algo poseído por las cosas y las mentes; hace que las cosas y las mentes lleguen a ser. La razón es independiente y se autosustenta y no cambia según el tiempo, el lugar o la persona. El poder unificador del mundo objetivo es idéntico con la fuerza unificadora de la conciencia subjetiva. En otras palabras, tanto el denominado mundo objetivo como la conciencia vienen del mismo principio. Por eso la gente puede comprender los principios básicos que están detrás de la constitución del universo por medio del principio que llevan en su interior.”

Es decir, la actividad unificadora de la conciencia es la misma que la actividad unificadora del universo. En la experiencia reflejamos esa fuerza unificadora que es la base del universo. Lo curioso es que esto que me lía tanto, se vuelve mucho más claro si donde Nishida dice “actividad unificadora”, digo Dios. Dios es el universo y cada individuo es el reflejo de Dios. Esto les sonaría familiar a muchos místicos cristianos e hinduistas. ¿Significa, por tanto, que Nishida era panteísta? ¿Qué es Dios para Nishida? ¿Cómo se le descubre?

Nishida escribió: “Los fundamentos de la realidad que conforma el universo pueden conocerse en el interior de nuestros propios corazones; allí somos capaces de captar la cara de Dios. La libre actividad ilimitada del corazón humano es prueba directa del mismo Dios.(…) La ley de conocer el verdadero yo y unirse a Dios sólo se encuentra en la apropiación del poder de la unión del sujeto y el objeto. Pero para adquirir este poder hay que matar al falso ego completamente, morir de una vez por todas a los deseos de este mundo y renacer.” Nuevamente Nishida formula un planteamiento que habría resultado familiar a los místicos: Dios se descubre en lo más íntimo del corazón y una vez hemos aniquilado nuestro pequeño ego. Nishida dice que esto no es más que lo que los cristianos llaman “renacimiento” y los budistas, “iluminación”.

Esta equiparación de conceptos cristianos y budistas hace pensar si Nishida no estará llevando demasiado lejos las comparaciones, si no estará mezclando peras con manzanas. A fin de cuentas, está comparando una tradición que se basa en un Dios personal con otra que es atea. La pregunta entonces será: ¿qué es Dios para Nishida? La respuesta en la próxima entrada.

Sodomitas

2011-12-31T01:05:00.000+02:00

Los amigos normales te regalan la última novela de Pérez Reverte o de Isabel Allende. Los que van de cultos optan por Javier Marías. Sólo si uno tiene un amigo como JdJ el regalo puede ser un libro publicado en 1956 con el título “Sodomitas”, escrito por un tal Mauricio Karl, alias de Mauricio Carlavilla del Barrio, quien, según me informa JdJ, era un comisario de policía que escribió otros libros con títulos tan sugerentes como “El tenebroso plan Roosevelt-Stalin” o “Pearl Harbour, la traición de Roosevelt”.

Mauricio pertenece a los eruditos clase B (ECB). Los ECB suelen tener intereses enciclopédicos. No hay rama del saber humano que les sea ajena. Su manera de satisfacer esos intereses es desordenada. Hoy leen un libro de Iker Jiménez que demuestra que atlantes y extraterrestres mano a mano construyeron tanto las pirámides egipcias como las mayas, y mañana se enzarzan con un libro de lingüística que demuestra que el primer idioma de todos fue el vasco. Otra característica de los ECB es que entre el sesudo “Estudio de la Historia” del gran Arnold J. Toynbee y otro que demuestre que templarios y vikingos llegaron a América y construyeron Tiahuanaco, siempre se decantarán por el segundo. Los ECB saben, como los grandes filósofos, que todo está conectado y que siempre hay alguien conspirando en la sombra. Bueno, esto último no lo dicen los grandes filósofos, pero es porque son parte de la conspiración. Cuando el ECB además es idiota, tarde o temprano te encuentra una conexión con los templarios. Éste fue un descubrimiento que hizo Umberto Eco en “El péndulo de Foucault” que corroboro cada vez que leo a Paolo Coelho.

En la introducción, Mauricio deja claro cuál es su objetivo: la ciudad es una selva peligrosa, llena de sodomitas acechantes y es su misión prevenir a los pobres padres para que sus hijos no caigan en tales garras. Bueno, Mauricio lo dice mucho más bonito que yo: “La manada de fieras sodomitas, por millares, se lanza a través de la espesura de las calles ciudadanas en busca de su presa juvenil… Disfrazada de persona, la fiera sodomítica ojea entre el matorral ambulante de las aceras su pieza preferida, el cándido muchacho, más grato a su ávida pupila cuanto más inocencia lleva retratada en su fisonomía…”

Mauricio hace un descubrimiento, que inexplicablemente ha pasado desapercibido en los medios científicos: la conexión entre la sodomía y el comunismo. “…la indudable afinidad objetiva entre sodomita y comunista, por ser ambas aberraciones, aun siendo de distinto tipo, contrarias a la familia.” Cuando en aquellos años alguien descubría alguna insidia maquinada por el comunismo, sin duda había algún judío cerca. Mauricio no me decepciona. Ha descubierto que el estudio científico de la sodomía es obra de judíos. “Es un hecho que la Doctrina de la bisexualidad ha sido inventada, propagada y popularizada por literatos-médicos judíos (…) ¿Por qué ha venido a ser un monopolio judío la “ciencia” bisexualista?... Y responde sin tardar el policía con otra interrogación: ¿Será por la misma razón que es judío también el monopolio del Marxismo y del Capitalismo?...” El astuto de Mauricio sabe que una conspiración está coja si no entran en ella los masones y allá que los mete: “Y ya no sólo por ver surgir al pederasta como espía al servicio del Comunismo y de la Masonería, organizaciones revolucionarias, respectivamente, al servicio del Marxismo y del Capitalismo.”

Comunistas, judíos y masones conspiran para conseguir que todos nos demos por culo, en lugar de para conseguir darnos por culo que es lo que suelen buscar los conspiradores. Vale, lo acepto; pero me pierdo cuando Mauricio se pone histórico-filosófico y trata de contarme la Historia de la pederastia.

Todo empieza en Creta, que era una sociedad comunista que convirtió a la sodomía en la religión del Estado. “Los cretenses contagiaron sus nefandas costumbres sexuales [a los griegos].” Y dando un insignificante salto de unos 900 años, de los cretenses pasamos a Platón, cuyos Diálogos delatan su pederastia y su aberración amorosa y sexual. Da miedo lo que Mauricio habría podido descubrir de Platón si se lo hubieran dejado una tarde en las dependencias de la Dirección General de Seguridad. Mauricio concluye sobre Platón: “Había de latir en Platón, como en todo pederasta, ese instinto de aniquilación de la especie humana que lleva en sí la impronta satánica de aniquilar, si no le es posible al Dios Creador, a su imagen y semejanza, la criatura humana.”

A Mauricio las conspiraciones le ponen cachondo y enseguida descubre una en contra del naciente cristianismo: la Kábala judía, aliada al racionalismo occidental, al misticismo oriental y al neoplatonismo. Por decirlo en una frase inspirada de Mauricio: “Y no tardará la semilla comunista-sodomítica del “divino” Platón de brotar en Italia, pues si con Plotino y el judío Porfirio el Neoplatonismo quiere ser Comunismo, fundando una ciudad que se regirá por “La República”, con Juliano el Apóstata estarán también los discípulos de Plotino, Jámblico y Porfirio, que, al pretender resucitar el Paganismo, también pretenden sodomizar la sociedad del Imperio.” Vamos que Juliano vino a dar por culo, sobre todo a la naciente Iglesia.

Afortunadamente, las invasiones bárbaras se cargaron la sodomía y en los siglos siguientes los sodomitas fueron considerados herejes y arrojados a la hoguera. Aun así, los sodomitas consiguieron sobrevivir en la clandestinidad y Mauricio, posiblemente fruto de alguna tarde pasada con algún sodomita en los sótanos de la DGS, es capaz de revelarnos algunos de los nombres envueltos en esa conjura: Federico II Hohenstaufen, Marsilio Ficino y toda la Academia Platónica de Florencia, Pico della Mirandola, los cátaros, los protestantes, Guillermo de Orange, Federico II de Prusia, Enrique III de Francia, Robespierre, Azaña… Leyendo entre líneas empiezo a sospechar que todos en la Historia son sodomitas quitándonos a Mauricio, a mí y a ti, aunque tú mejor deja de mirarme con esos ojitos, que me haces sospechar.

En todo lo anterior he procurado resumir la parte más coherente del libro, porque si me meto con la incoherente, cuando a Mauricio realmente se le va la olla…

· * *

El año pasado despedí el año deseando que en la fiesta de Nochevieja os pilláseis un pedal cuyas consecuencias os durasen hasta el 31 de diciembre de 2011, para que no os enteráseis del año que se nos avecinaba. Lo reconozco. Me quedé corto. Tenía que haberos deseado un pedal que os dejase inconscientes hasta el 31 de diciembre de 2012. Y esto es lo que os deseo este año, esperando que el 31 de diciembre de 2012 no tenga que volver a reconocer que me quedé corto.

¿Para qué sirve un condón?

2011-12-28T05:58:00.000+02:00

Los condones sirven para hacer globitos, para hacer juegos de magia (mi amigo el Profesor MacFer hacia maravillosos juegos de manos congomitas, aunque decía que le gustaban más hacer juegos con las gomitas desde la punta del nabo), para hacer hielos (es cierto, sé de uno que los utilizó con ese fin), para hacer un tracto rectal si al urólogo se le han terminado los guantes de látex. Y ahora resulta que también sirven para vestirse… Bueno, y que no se me olvide, parece que sirven hasta para follar.

Nguyen Minh Tuan, un estudiante de la Universidad Van Lang de Ho Chi Minh, ha tenido la idea de hacer un traje a base de condones. Teniendo en cuenta que hace unos años casi era imposible encontrar un condón en Vietnam, esto es una prueba más de la versatilidad de los vietnamitas.

Me imagino que lo siguiente será ver al Papa condenando los desfiles de moda y fustigando a la alta costura.

Alejandro en la India (2)

2011-12-26T04:07:00.000+02:00

Alejandro siguió avanzando hacia el este, hacia las estribaciones de Cachemira. Los bienpensados dirán que le espoleaba la curiosidad de explorar un país tan extraño. Los malpensados diremos que le había llegado noticias de que en la ribera del Ganges había un reino de gran riqueza cuyo rey provenía de una casta baja y no era amado por sus súbditos. Sí, son cosas como ésas las que provocan los orgasmos de los conquistadores.

Alejandro cruzó dos afluentes más del Indo, el Acesines y el Hydraotes. Masacró un poco aquí y acullá y finalmente llegó ante el río Hífasis, el último de los tributarios del Indo que le quedaba por cruzar. Y en esto que se le plantaron sus hombres. Que si llevaban andando desde el Helesponto, que anda que no son kilómetros; que les habían salido sabañones de tanto cruzar ríos; que a ver cuándo paraba de llover en la India, que estaban hartos de ver caer agua, que alguien cerrase los grifos. Alejandro trató de persuadirlos para que siguieran, pero persuadir a treinta mil tíos mal encarados que encima están armados, es bastante peliagudo. A Alejandro podían molarle mucho las conquistas, pero le molaba todavía más su propio pellejo. Accedió a lo que le pedían, pero como con Alejandro todo tenía que hacerse con mucho esfuerzo, se le ocurrió que, en lugar de regresar por donde habían venido, lo harían bajando por el río Indo y luego torciendo a la derecha y yendo hasta el fondo, donde los lavabos.

Arriano afirma que Alejandro pensaba que el Indo se comunicaba con el Nilo basándose en dos hechos: eran los dos únicos ríos en los que había encontrado cocodrilos y junto a Acesines había visto ciertas plantas semejantes a otras que crecen junto al Nilo. Me cuesta creerlo. Después de la conquista de Babilonia Alejandro ya debía de saber lo que era el Golfo Pérsico y seguramente debía de saber que Arabia era una península. ¿Realmente se creía que el Indo después de bajar hacia el sur daría una vuelta larguísima para subir hacia el norte convertido en Nilo y que el Mar Rojo, el Mar de Arabia y el Golfo Pérsico no eran más que un gigantesco mar interior? Pienso que todo el rato supo que el Indo desembocaba en el océano y que en su decisión de coger ese camino influyó la estrategia. Dado que sus soldados se le habían plantado y habían impedido que el Gran Océano fuese la frontera oriental de su imperio, que lo fuese entonces el río Indo. Para ello necesitaba recorrerlo y someter a las tribus ribereñas.

El ejército descendió simultáneamente por vía fluvial y terrestre. Alejandro iba en las naves con una parte del ejército, mientras que Hefestión bajaba por la ribera izquierda con el grueso del ejército, los elefantes y los no-combatientes. Fue poco después de la confluencia del Acesines con el Hydraotes, donde Alejandro se encontró la oposición seria: los malios.

La lucha contra los malios debió de ser enconada, según cuentan tanto Arriano como Quinto Curcio Rufo. Y más dura todavía para unos soldados que estaban hartos de campañas y sólo soñaban con regresar a Macedonia y disfrutar de las riquezas ganadas. El episodio más famoso de esta guerra fue aquél en el que los macedonios atacaron una ciudad de los malios y Alejandro viendo que no ponían demasiado empeño (¿quién iba a poner empeño después de tropecientas batallas?), saltó a primera línea para dar ejemplo y los malios casi lo ponen a dar ejemplo de cadáver criando malvas. Durante unas horas los macedonios creyeron que Alejandro se moría y en represalia pasaron a degüello a todos los habitantes de la ciudad.

La salvajada al menos causó efecto. Los restantes malios vinieron a rendirse y de paso también acudieron los oxidracos, que hasta entonces no habían querido recibir a los embajadores de Alejandro. Como prueba de su lealtad, Alejandro les pidió mil rehenes, a los que luego liberó. Les asignó un gobernador, Filipo, y continuó su viaje.

Río abajo, Alejandro se encontró a nuevos pueblos. Los abástanos a los que hubo de someter. Los jatros y los osadios que se le unieron. Fijó el límite de la satrapía de Filipo en la confluencia del Acesines con el Indo. Las rápidas y someras pinceladas con las que Arriano pinta esta parte pueden indicar o bien que no ocurrió nada demasiado notable, o bien que Alejandro optó por no demorarse demasiado. Leyendo a Arriano, uno se imagina a Alejandro al frente de los barcos diciéndose: “Joder con este río, ¿es que no se acaba nunca?”

En la zona baja del Indo, ya cerca del delta, Alejandro se encontró con varios estados más estructurados que los del río medio. Primero encontró el reino de Musicano (posiblemente éste fuera el nombre de los habitantes, no el de su rey), cuyo rey buscó su amistad. Luego fue contra los oxicanos, que no habían querido someterse. Tras un par de victorias, logró que las restantes ciudades se le rindieran, ante el miedo que despertaron sus triunfos. Finalmente sometió a Sambo. En ésas estaba, cuando le llegaron noticias de que Musicano se había rebelado. En un pispás, Alejandro lo sometió de nuevo y lo cargó de cadenas. La última región que le quedaba por conquistar en el delta, Pátala, se le entregó poco después. Había llegado al océano.

Toda esta campaña del Indo está narrada por las fuentes antiguas con cierto apresuramiento. Da la sensación de que Alejandro, fracasado su objetivo original de llegar hasta el confín de la tierra, estuviera cerrando su frontera oriental a la carrera, a falta de objetivos más ambiciosos. También, la herida que recibió en la ciudad de los malios y que casi le cuesta la vida, debió de mermar seriamente su capacidad de resistencia. De hecho, tras ella, las fuentes no vuelven a describirle encabezando un ataque de sus tropas. En fin, siempre quedará la duda de hasta qué punto Alejandro llegó a pensar que la frontera oriental de su imperio quedaba asegurada y consolidada.

En Patala el ejército macedonio se dividió en dos. Unos regresarían a Babilonia con la flota, bordeando la costa y los otros irían por la vía terrestre atravesando el desierto de Gadrosia. Para estos segundos, ahora empezaba la parte verdaderamente dura de la campaña.

Alejandro en la India (1)

2011-12-23T11:43:00.000+02:00

Para la primavera del 330 Alejandro Magno, había conquistado el núcleo original del Imperio Aqueménida, las ciudades de Susa, Persépolis y Ectabana. Para afianzar sus conquistas lo que ahora necesitaba era capturar o eliminar al último rey legítimo persa, Darío III. Se trataba de evitar que pudiera en el futuro liderar una revuelta persa contra los invasores macedonios. Darío III era para entonces prácticamente un prisionero de Besso, el sátrapa de Bactria, que además era pariente suyo y tenía pretensiones al trono. A la postre Besso decidió que Darío era un estorbo, lo ejecutó y se proclamó rey.

Alejandro estimó que Besso era una amenaza mayor que Darío. La Sogdiana y la Bactria podían poner en pie a importantes ejércitos de caballería de gran calidad. Además Besso se había revelado como un general más decidido y con mayor carácter que Darío. Alejandro podía pensar que mientras Besso anduviese enredando, no podía considerar seguras las fronteras orientales de su imperio. Desde este punto de vista, continuar la campaña militar, aunque ya controlaba las regiones más desarrolladas y ricas del Imperio Aqueménida, tenía sentido.

También tenía sentido en términos legitimistas. Circuló el rumor de que Alejandro había llegado a encontrarse con Darío agonizante y éste en sus últimas palabras le habría legado la corona. Esto es lo que cuenta Plutarco. Lo malo es que a Plutarco le importaba más la moraleja que la verdad histórica y no siempre distinguía entre hechos verosímiles y habladurías. Más probable es lo que dice Arriano: que cuando Alejandro llegó, Darío estaba como bastante muerto. No obstante, es posible que ya entonces circulase el rumor de que efectivamente el encuentro de Alejandro con el Darío agonizante había ocurrido, para reforzar la posición de aquél. Alejandro tuvo el buen sentido de hacer que enterraran a Darío con las pompas reales. Así subrayó la idea de que él era su sucesor y Besso un mero usurpador al que había que aniquilar.

Los meses siguientes Alejandro los pasó combatiendo en las provincias orientales del Imperio Aqueménida. Besso no consiguió mantener la lealtad de sus hombres. A medida que se retiraba ante el avance de Alejandro, se fueron produciendo deserciones en sus filas. Finalmente, un señor sogdiano, Spitamenes, traicionó a Besso y le entregó a Alejandro en junio de 329. Las fuentes no dejan claro cuál fue la motivación de Spitamenes.

Las fuentes antiguas se centran sobre todo en las campañas militares y en las hazañas de Alejandro. En cambio tratan los acontecimientos políticos de manera más superficial. Así no es posible determinar porqué Alejandro no llegó a encontrar un acomodo con Spitamenes y, en cambio, se metió en una campaña que duró un año para someter la Sogdiana y la Bactria y que fue tal vez la más dura de las que combatió.

Para mediados del 327, una vez sometidas la Sogdiana y la Bactria, Alejandro ya podía decir que había conquistado todas las tierras que alguna vez pertenecieron a los aqueménidas. Lo lógico habría sido consolidar la frontera oriental, regresar a Susa o a Babilonia y empezar a organizar el imperio recién adquirido. En lugar de eso, Alejandro se propuso conquistar la India, una tierra que nunca había pertenecido al Imperio Aqueménida. ¿Por qué meterse en esa empresa después de tantos años de guerrear sin cesar? Se han aducido muchos posibles motivos. Por un lado, la curiosidad. La India era un continente desconocido para los griegos. Lo poco que sabían de ella lo habían aprendido durante las campañas de Alejandro y todo hablaba de una tierra rica y fascinante. Por otro, la megalomanía, la necesidad de ser más que Darío I el Grande y llegar a conquistar tierras que él nunca llegó a dominar. Finalmente, un conocimiento defectuoso de la geografía. Los griegos pensaban que el océano que rodeaba el mundo empezaba más o menos en la Bahía de Bengala, allá donde el Ganges desemboca. Además creían que la distancia entre el Indo y el Ganges era menor de lo que realmente es. Así pues, Alejandro pudo pensar que no resultaría demasiado difícil alcanzar el océano y darle a su imperio una frontera segura por el lado del oriente.

Para preparar la campaña que debería llevarle al Indo y más allá, Alejandro pasó los últimos meses de 327 y los primeros de 326 sometiendo a las tribus de las montañas del oeste de Afghanistán y del norte de Pakistán. Fue una campaña dura, que algún autor moderno ha llegado a calificar de genocida. No obstante, leyendo a los autores antiguos uno no encuentra que Alejandro se comportase con mucha más crueldad que cualquier otro general de la Antigüedad. De hecho siempre estaba dispuesto a aceptar con magnanimidad la rendición de los enemigos y a incorporar a sus soldados a su propio ejército.

Para la primavera del 326 las tribus montañesas habían sido sometidas y Alejandro prosiguió hacia el Indo, que atravesó mediante pontones sin mayor incidente. Más allá del Indo, la principal ciudad era Taxila. Su rey, Ambhi, acogió a Alejandro como a un amigo. También en esa ciudad los abisares, que vivían en las montañas, le rindieron pleitesía, así como otros pueblos cercanos. Uno que no fue a someterse fue Poro. Al aliarse con Taxila, con la que éste estaba enfrentado, Alejandro se había ganado su enemistad.

Poro condujo a su ejército a orillas del Hidaspes, para impedir que Alejandro cruzase el río. Según Quinto Curcio Rufo, el ejército de Poro lo componían 85 elefantes, 300 carros y 30.000 infantes, de los que una buena parte serían arqueros. Según las distintas fuentes, la caballería tendría entre 2.000 y 4.000 hombres. El ejército de Alejandro ascendería a unos 40.000 hombres, de los que al menos 5.000 provenían de sus aliados indios.

En esa estación del año el Hidaspes baja muy crecido debido al deshielo. Alejandro entendió que cruzar el río frente a un enemigo preparado sería imposible. Así pues, ideó una estratagema para despistar a Poro: comenzó a desplazar a su Ejército ribera arriba, ribera abajo, como si no se decidiese a cruzar el río. También dio indicios de que en realidad estaba esperando a que llegase el invierno y disminuyese el caudal del río para atravesarlo. Finalmente Poro terminó por bajar la guardia y dejó de alarmarse cada vez que se oía ruido en el campo griego.

Alejandro consiguió cruzar el río sin oposición una noche. Cuando Poro lo supo, no quiso prestar crédito. Pensó que sería una simple avanzadilla y mandó un pequeño destacamento de 2.000 jinetes y 120 carros, según Ptolomeo, para pararlos. Los macedonios los derrotaron con facilidad. Entonces Poro se dio cuenta de que tenía un marrón entre las manos: río arriba Alejandro había cruzado el río con el grueso de las tropas y río abajo, aún estaba Crátero con algunos contingentes y ganas de pasar al otro lado. Poro destacó algunas tropas para que frenaran a Crátero si trataba de cruzar el río y se dirigió con lo fundamental de las tropas contra Alejandro, que era la amenaza principal.

Poro colocó a sus elefantes en primera línea. Tras ellos y también en los espacios entre los elefantes, la infantería. Protegiendo los flancos, primero los carros y detrás de ellos la caballería. Poro disponía de más soldados que Alejandro y también confiaba en el efecto de hoque de sus elefantes.

Alejandro disponía de más caballería que Poro. El ejército de Alejandro funcionaba como un yunque y un martillo. Los hoplitas eran el yunque y su misión principal en las batallas era aguantar la acometida del enemigo. La caballería era el martillo y era ella la que daba el golpe mortal al enemigo. Pero, para triunfar, la caballería necesitaba que la infantería aguantase.

Alejandro abrió la batalla lanzando a sus arqueros montados, que desorganizaron el ala izquierda de Poro. A continuación Alejandro con lo más selecto de la caballería macedonia cayó sobre el ala izquierda. La caballería del ala derecha de Poro intentó atacar el flanco desprotegido de Alejandro. Alejandro había previsto esa posibilidad: uno de sus generales, Ceno, tenía órdenes de marcar a la caballería india. Cuando Ceno vio el movimiento de los indios, cargó contra ellos, cayendo sobre su espalda. Los indios intentaron dividirse para luchar en ambos frentes, pero Alejandro giró a sus jinetes y cargó contra ellos. Aquello fue demasiado para los indios, que fueron a refugiarse entre sus propios elefantes.

Los elefantes indios avanzaron y salvaron momentáneamente la situación, mostrando lo sabio que es poner un elefante en tu vida. Siempre estará ahí para sacarte de un apuro. Los macedonios empezaron a tomar como objetivo a los conductores de los elefantes, que fueron descontrolándose al no haber quién los guiase. La única fuerza que ya le quedaba a Poro sin desorganizar era la infantería, pero los indios, sin armaduras ni grandes escudos, no eran enemigos para las falanges macedonias.

Alejandro quedó impresionado con el valor demostrado por Poro en la batalla y lo convirtió en su aliado. Dejó a su confidente y amante Hefestión junto a Poro para ayudarle a someter a sus enemigos y a organizar los asuntos de una provincia que preveía que sería un eslabón clave entre el Imperio Aqueménida que había conquistado y las provincias que aún esperaba conquistar hasta el océano.

¿Qué enseñó realmente Buda?

2011-12-21T19:20:00.000+02:00

Una de las cuestiones más intrincadas del budismo es la de cuáles fueron las verdaderas enseñanzas de Buda. Entre la muerte de Buda y la fijación por escrito de sus enseñanzas transcurrieron entre 200 y 300 años. Por más que se nos quiera convencer que los primeros budistas tenían una memoria prodigiosa y que estaban inmersos en una cultura oral, lo lógico es pensar que en ese lapso de tiempo se introdujeron cambios en el mensaje original, ya fuera para resolver cuestiones que habían quedado sin respuesta, para responder a cambios sociales y filosóficos o para dotar de coherencia a las enseñanzas de un maestro que posiblemente nunca tuvo la intención de crear un gran sistema filosófico coherente.

Johannes Bronkhorst en “Buddhist teaching in India” (“Die buddhistische Lehre”, en el original) ha intentado rastrear cuál pudo ser el mensaje original de Buda. Bronkhorst reconoce la dificultad de la tarea y señala como principios para determinar los elementos originales del budismo los siguientes:

+ Las ideas que aparecen en los sutras más antiguos (i.e. los del canon pali) podemos atribuirselas el principio a Buda, salvo cuando sean contradichas por ideas de otros sutras. En tales casos hay que juzgar entre las ideas en conflicto.

+ Cuando se produce una contradicción, caben dos posibilidades: 1) Que se haya producido una interferencia con alguna posición doctrinal defendida por alguna escuela no budista contemporánea; 2) Que se deba a un desarrollo doctrinal posterior que no encontró un encaje coherente. Con respecto a 1) Bronkhorst recuerda que el hecho de que una idea determinada sea compartida por los sutras y por escuelas filosóficas no budistas, no invalida necesariamente su atribución a Buda. Buda pudo haber compartido algunas posiciones con otras escuelas de su tiempo. En cambio, cuando esa idea es contradicha por otros sutras, es más probable que tengamos que descartarla como originaria. En cualquier caso, en estos casos de ideas contradichas, Bronkhorst opta por excluirlas de su estudio.

+ Cuando las enseñanzas son presentadas en forma de enumeraciones, es casi seguro que fueron objeto de una elaboración escolástica posterior. En su esfuerzo por analizar y preservar las enseñanzas budistas, uno de los métodos favoritos de los pensadores que vinieron después fue el de la composición de larguísimas listas en las que intentaban que no se les escapase ningún extremo de las enseñanzas de Buda.

La primera conclusión de Bronkhorst es que Buda no enseñó un sistema filosófico bien trabado, sino una metodología para poner fin al sufrimiento. Las pajas mentales de sus sucesores han hecho que nos olvidemos de que Buda se negó a responder a cuestiones metafísicas, porque no se consideraba un filósofo, sino un médico. Se atribuye a Buda la siguiente parábola, que dijo en repuesta a una serie de cuestiones metafísicas que le planteó un filósofo: un hombre es herido por una flecha y un médico acude a curarle. El hombre no quiere que el médico comience la curación en tanto no le haya aclarado cómo era el hombre que le disparó, si alto o bajo, moreno o rubio, de tal o cual ciudad, y cómo era la flecha, de bronce, de cobre, de hierro. La moraleja es clara: has venido a mí porque sufres y quieres librarte del sufrimiento. ¿Importa mucho que el universo sea eterno, cíclico o mediopensionista?

Bronkhorst atribuye a Buda las cuatro nobles verdades. En esto creo que no hay discrepancias entre los estudiosos. Otra cosa es que la metodología concreta del Noble Camino Óctuplo. Buda habla de la opinión correcta, la resolución correcta, el discurso correcto, la acción correcta, los medios de vida correctos, el esfuerzo correcto, la mente correcta y la concentración correcta. Hay sutras como el “Sramanyaphala Sutra” que elaboran más lo que hay que entender por cada uno de esos puntos. Bronkhorst cree que bastante de esas elaboraciones pueden retrotraerse al mismo Buda, pero advierte que sin duda hay interpolaciones, sobre todo en la descripción de la concentración correcta.

Un punto interesante es que Bronkhorst piensa que el objetivo religioso de las enseñanzas de Buda era alcanzable en esta vida. Todo aquello de que harían falta millones de vidas para alcanzar el estado de arhat, serían desarrollos posteriores. Irónicamente entonces las afirmaciones del budismo vajrayana más de mil años posterior de haber desarrollado técnicas para alcanzar la iluminación en una sola vida, estarían más próximas al mensaje original budista que las del theravada.

Bronkhorst piensa que Buda compartía tres creencias que estaban muy extendidas en la India en aquel tiempo: el karma, la reencarnación y la aspiración a salir de la rueda de los nacimientos. Una originalidad del budismo, apuntada por muchos otros antes de Bronkhorst es que en el karma budista lo que cuenta es la intención con la que se realiza una acción, no el fruto concreto que la acción tenga.

Otra originalidad del budismo, según Bronkhorst, es que otras tradiciones contemporáneas afirmaban la existencia de un conocimiento liberador. Buda ha descubierto una vía práctica que conduce a la liberación, no un conocimiento cuya comprensión lleve a la liberación. Uno podría conocerse al dedillo todas las enseñanzas de Buda y no estar más cerca de la liberación que una boñiga de vaca. Más tarde, por influencia del ambiente, los sucesores de Buda intentarían mostrar que el budismo también dispone de un conocimiento liberador y ese papel se atribuiría bien a la doctrina del no-yo (anatta), bien a la del surgimiento codependiente (paticcasamuppada). Aquí Bronkhorst se pone en modo rompedor y duda que ninguna de ambas doctrinas, tan consustanciales al budismo, hayan sido enseñadas por Buda tal y como nos han llegado.

Con respecto al no-yo, Bronkhorst da por cierto que Buda enseñó que el yo no se encuentra en los componentes psicofísicos de la persona. Pero eso no implica necesariamente que niegue absolutamente la existencia del yo. La existencia o no del yo sería una de las cuestiones metafísicas a las que Buda se negó a responder, porque deseaba mostrar un camino de liberación, no crear un sistema filosófico. Lo que ocurrió para llegar a la doctrina del no yo en su formulación clásica fue un doble proceso: 1) Por un lado las palabras de Buda se interpretaron como negando absolutamente la existencia de un yo; 2) Por otro, para contraponerse a otras escuelas que afirmaban que el conocimiento liberador era la comprensión de la naturaleza verdadera del yo, los budistas antiguos defendieron que el conocimiento liberador era la comprensión de que el yo no existe.

En cuanto a la doctrina del surgimiento codependiente, a nadie se le oculta que los doce eslabones que nos presenta la tradición están mal engarzados. Unos eslabones describen cómo unos factores psicofísicos generan otros y otros describen las distintas etapas de la vida humana. Bronkhorst asume como propia la tesis de Frauwallner: si los doce eslabones de la cadena están un poco enredados, es porque la tradición unió dos cadenas distintas que posiblemente hubieran sido enseñadas por el mismo Buda con fines diferentes. De hecho es muy fácil distinguir entre los primeros siete eslabones cuyo origen último es la ignorancia y los siguientes cinco que nacen del deseo. Bronkhorst aventura que, en su deseo de contraponer un conocimiento liberador al de escuelas rivales, los primeros budistas reelaboraron estas enseñanzas originales de Buda para generar la cadena del surgimiento codependiente de doce eslabones que hoy conocemos.

Las tesis de Bronkhorst son provocadoras e introducen una imagen de los inicios del budismo muy distinta de aquélla a la que estamos acostumbrados. A mí me dan qué pensar.